Medal of Honor - Test

von Kristian Metzger Veröffentlicht 12 Oktober, 2010

Der unendliche Krieg

Seite 1 von 3

Während meines Politikstudiums habe ich eines gelernt: Einen asymetrischen, „neuen" Krieg kann man mit konventionellen Mitteln kaum gewinnen. Gerade in zerklüfteten und unzugänglichen Gebieten wie damals in Vietnam und heute in Afghanistan können sich ortskundige Guerilla-Kämpfer selbst vor modernsten Aufklärungstechniken jahrelang verstecken. Und wenn dann auch noch die Bevölkerung nicht mitspielt, verwandelt sich das Ende ohne Schrecken in einen Schrecken ohne Ende.

Ja, die NATO versucht mit der Präsenz in Afghanistan vorrangig die Terroristen so weit zu beschäftigen, dass ein 11. September in dieser Form nicht mehr möglich ist. Doch wie lange kann man so etwas durchhalten? Tagtäglich sterben Zivilisten und Soldaten. Es entsteht ein Kreislauf aus Gewalt und Gegengewalt. Ein Konflikt, der sich noch Jahrzehnte hinziehen kann und mit jedem Opfer an Dramatik hinzugewinnt. Ist das ein richtiges Szenario für ein Computerspiel?

Electronic Arts möchte genau dieser Diskussion mit der Fokussierung auf die Soldaten und ihre Kameradschaft umgehen, doch die Bilder, die auch bei Medal of Honor auf den Bildschirm geworfen werden, sorgen trotz der bewusst neutralen Perspektive immer wieder für Magenschmerzen. Wenn man mit einem Kampfhubschrauber ein ganzes Dorf auslöscht, weil sich dort Taliban-Kämpfer verschanzen, kommen einem automatisch die Bilder von Wikileaks in den Kopf. Das Video sah wie ein Computerspiel aus und das Videospiel nun wie die Realität. Kein Wunder, dass gerade unbedarfte Menschen den Sinn hinter Medal of Honor hinterfragen.

Für mich ist es dagegen ein Teil des Erwachsenwerdens des Genres. Was die Filmindustrie schon seit Jahren macht, muss auch im elektronischen Entertainment möglich sein. Hier wird ohne Wertung der Alltag einer Kampfeinheit gezeigt. Die Auseinandersetzung mit einem relativ gesichtslosen Feind, der alles daran setzt, die „Besatzungstruppen" aus Afghanistan zu vertreiben. Das ist manchmal nicht einfach zu schlucken und nicht „schön", doch ohne diesen Schritt wird unser liebstes Hobby immer Kinderspielzeug bleiben.

Dabei ist Medal of Honor bewusst authentisch und verzichtet auf Übertreibungen im Stile von Call of Duty. Keine effekthascherischen Gewaltszenen, keine Atombomben und bösen Verräter. Stattdessen erlebt ihr spannende Aufklärungsmissionen, klassische Sturmangriffe und verzweifelte Rettungen. Da ist nicht ganz so bombastisch wie bei der Konkurrenz, aber nichtsdestotrotz eine äußerst packende und vermeintlich realistische Erfahrung.

Medal of Honor - Gameplay-Video

Dabei nimmt Medal of Honor sehr langsam Fahrt auf. Die ersten Einsätze bieten wenig Neues. Ihr ballert euch als Mitglied einer Spezialeinheit auf der Suche nach einem Informanten durch ein afghanisches Dorf. Abwechselnd schlüpft ihr in den ersten Missionen in die Fußstapfen von „Rabbit" und „Deuce" – Tier-1-Kämpfern, die sich getarnt mit Turban und Vollbart bis in die Hochburgen des Widerstands vorwagen.

Beide agieren in verschiedenen Squads und arbeiten zu Beginn an ebenso unterschiedlichen Aufträgen. Auf der Suche nach Mörserstellungen, Luftabwehrbatterien und Terroristen-Verstecken greift der Titel auf gängige Ego-Shooter-Mechaniken zurück. Egal ob Gunplay, skriptlastigkeit, Lebensenergieregeneration oder Zwischensequenzen, auf den ersten Blick sind die Unterschiede zu Bad Company 2 und Call of Duty minimal.

Erst nach und nach wird klar, dass man hier nicht das Skript eines Autors nachspielt, sondern Erlebnisse von echten Soldaten. Die Aufträge greifen immer wieder ineinander und man beginnt die Mechanik hinter der Zusammenarbeit der verschiedenen Waffengattungen zu verstehen. Wo die Tier-1-Einheiten als Skalpell einzelne Ziele herauspicken, agieren die 75th Rangers als Vorschlaghammer. Die einen bereiten vor, die anderen nehmen Stellungen ein und bauen Stützpunkte auf. Das Spiel bekommt dadurch eine ganz unterschiedliche Geschwindigkeit, bremst euch enorm ab, nur um einen anschließend mit einem großen Knall mitten in die Action zu werfen.

Seite 1 von 3

Kommentare (46) Latest comment vor 2 Jahren

Die Kommentare sind nun geschlossen. Vielen Dank für deine Beiträge!

  • m_coaster #1 vor 2 Jahren

    Was ich ein echt nervig finde sind diese Weltkriegshooter und ihre Singleplayerkampagnen. Mag sein das MoH da erwachsener geworden ist, aber deine Belege auf Seite 2 zeigen wieder diese typische US Soldatenkacke. Mag sein das es nur entfernt anders ist, aber ein übertriebenes Gears of War oder Killzone ist mir da lieber. Ich mag diese Pseudo-Kriegsspiele nicht, die meiner Meinung nach eben nicht den richtigen Schritt machen und zu einem "Anti-Kriegspiel" werden, sondern meist eben doch einseitig beleuchten und Glorifizieren - und das dann eben in einem realistischem Setting.

    Erst nach und nach wird klar, dass man hier nicht das Skript eines Autors nachspielt, sondern Erlebnisse von echten Soldaten.
    Das glaube ich kaum... auf dem Papier oder in der Fanatsie vielleicht, ich kanns mir aber kaum vorstellen - aber ich denke die heutigen Spiele, der Ausdruck Spiele an sich zeigt schon das Problem, wird nicht in der Lage sein, die Wirklichkeit abzubilden.

    Da der Multiplayer nicht an Bad Company 2 herran reicht, ist der Titel für mich dann völlig uninteressant.
    Editiert von m_coaster um 12/10/10 @ 15:48

  • RushOliver #2 vor 2 Jahren

    Es scheint genau das zu sein was ich mir erhofft hatte.

    Ich spiele in der Hauptsache Bad Company 2 aber manchmal ist man halt alleine unterwegs und selbst im zusammengewürfelten Squad ist man dort als Einzelkämpfer oftmals auf verlorenen Posten. Genau dann werde ich MoH zocken, denn dort bin ich laut meiner Beta-Erfahrung auch als Einzelkämpfer noch eine Hausnummer und kann durchaus das Zünglein an der Waage sein.

    CoD gibt es bei mir nach über 4 Jahren nicht mehr.....mit der Glitcherei aus World at War und MW2 ist das für mich gestorben. Außerdem kann man sich an die dedizierten Server wie in Battlefield durchaus gewöhnen. ;-)

  • hirnriss #3 vor 2 Jahren

    Mich würde interessieren, wie ihr den Multiplayermodus getestet habt, wenn das Spiel erst am 14. rauskommt? Wenn die Server überhaupt schon laufen, kann sich ja nur eine verschwindend geringe Zahl an Leuten dort herumtreiben.

  • inthehouse #4 vor 2 Jahren

    @RushOliver

    so hätte ich das jetzt auch geschrieben trifft genau meine Meinung. Und 8/10 find ich auch ok für das erste "neue" MOH

  • RushOliver #5 vor 2 Jahren

    @hirnriss

    Die Server laufen seit den frühen Morgenstunden des Montags.
    Editiert von RushOliver um 12/10/10 @ 14:47

  • hirnriss #6 vor 2 Jahren

    und? das wären nicgt mal 2 Tage - sehr wenig für einen MP-Test

  • Kristian #7 vor 2 Jahren

    @hirnriss: ich hab zusaetzlich nochmal locker 15 stunden in die beiden betas gesteckt. Das reicht fuer ein erstes Fazit. Gerade die offene Beta duerfte sehr nah am Releasezustand gewesen sein.

  • hirnriss #8 vor 2 Jahren

    @Kristian: Klartext: Ihr habt die Bewertung anhand des Betatests vorgenommen. Von "erstes Fazit" steht in deinem Text nix. Gut zu wissen ...

  • Heavy_Rain #9 vor 2 Jahren

    @Bambule

    Das sind aber auch zwei völlig unterschiedliche Ansätze und Ziele. Bei MoH und CoD geht es darum das realistische bzw. aktuelle Pro-Krieg-, Pro-USA-Szenario auszuschlachten. Also im Endeffekt darum, möglichst viel Geld zu machen.
    Bei Operation Flashpoint und Arma geht darum einen Krieg oder bewaffneten Konflikt möglichst realistisch darzustellen ohne dabei auf einem bestimmten (aktuellen) Krieg herum zureiten.

  • FirstAid #10 vor 2 Jahren

    @Bamule

    wegen operation Flashpoint kann ich dir nur Recht geben. Ich hätte gerne mal wieder ein so tolles Spiel mit dermaßen viel Nervenkitzel wie diese Militärsimulation. eine Mischung aus PlanetSide (von dem übrigens ein nachfolger angekündigt wurde) und Operation Flashpoint wäre genial. Leider ist sowas natürlich mit viel Risiko für die Entwickler verbunden. Klickibuntischlauchshooter sind halt populärer.

  • gigsen #11 vor 2 Jahren

    hört sich doch ganz gut an.. aber erstmal castlevania zocken

  • Longbow #12 vor 2 Jahren

    @FirstAid
    Dann wird es dich bestimmt freuen zu hören, dass Bohemia Interactive, der Entwickler von OF und Arma 1&2, an einem Remake von Carrier Command arbeitet.
    Carrier Command: Gaea Mission

    Ich bin jedenfalls gespannt, was dabei raus kommt.

  • Kristian #13 vor 2 Jahren

    @hirnriss: Nochmal zusaetzlich zu den 5 Stunden, die ich seit gestern in den Multiplayer investiert habe, habe ich 15 Stunden in die Beta gesteckt, die sich nur marginal unterscheidet. Also beides gespielt - Vollversion und Beta. Ob das reicht? Meiner Meinung nach ja. Leichte Balancing Probleme werden weggepatcht. Wie es im Text steht, hat sich Dice das vertrauen erarbeitet.

  • Kristian #14 vor 2 Jahren

    PS Die Open Beta letzte Woche war mehr eine Demo als eine richtige Beta beim Balancing hat sich praktisch nichts getan.

  • hirnriss #15 vor 2 Jahren

    Also, erstens ändern deine Aussagen ja nichts daran, dass du für deinen "Test" eine Betaversion verwendet hast. 2. gehst du mit keinem Wort (jedenfalls hab ich es nicht gesehen) darauf ein, dass du nur die Konsolenfassung gespielt hast. Die Server der PC-Version sind jedenfalls hierzulande noch nicht erreichbar. Du suggerierst also in mehrfacher Hinsicht einen allumfassenden Test eines Produktes, den du nicht vorgenommen hast. Das nennt man auch Vortäuschung falscher Tatsachen.

  • BathiBoi #16 vor 2 Jahren

    heul doch nicht. das wird schon passen

  • Garrus #17 vor 2 Jahren

    klingt wie CoD MW, sieht schlechter aus und hat einen objektiv schlechteren MP Modus, warum sollte man es kaufen?

  • gigsen #18 vor 2 Jahren

    weil mw2 schon lange und bc2 mittlerweile langweilig geworden ist.. ;) ..zumindest kauf ichs mir deswegen.. will nen neuen mp shooter! ..und natürlich als überbrückung zu black ops ;)

    hey leute nich ganz 38 euro aus uk (für pc die special edition) ..is doch in ordnung.. kann man nich viel falsch machen wenn man auf shooter steht oder?

    Editiert von gigsen um 12/10/10 @ 20:20

  • FirstAid #19 vor 2 Jahren

    Danke für den Tipp, Longbow :)

  • Kristian #20 vor 2 Jahren

    @hirnriss: Jetzt erinner ich mich. Du diskutierst immer bis zum abwinken. Also letzter Versuch: Ich habe die Closed Beta von PS3 und PC gespielt. Die Open Beta vom PC. Und die Vollversion auf der Xbox. Außerdem spiele ich seit ca. 13 Jahren Shooter. Zum Teil in Clans und mit Clanmatches. Glaub mir eins, ich kann einschätzen wie gut ein MP ist.

    Und keine Ahnung, wo ich nen allumfassenden Test angekündigt habe und hier was vortäusche. Im Text steht, dass aufgrund der geringen Serveranzahl nicht alle Karten ausprobiert wurden. Aber genau darum geht es auch nicht. Der MP macht Spaß und der Titel ist insgesamt eine 8. Wenn drei Karten scheisse wären und es anfangs Serverprobleme gäbe, würde das nichts an der Wertung ändern.

  • --shady-- #21 vor 2 Jahren

    ein ego shooter den man in 4-5 std. durch hat?..*gähn*...hab ich so einen nicht schon mal gespielt?:P..da sind ja die kommentare hier spannender:D..

    ich find übrigens schon das man ab 20-25 std. open beta(demo)+vollversion sagen kann ob der multiplayer was taugt oder nicht!

  • gigsen #22 vor 2 Jahren

    singleplayer ist ja nur turtorial für den multiplayer.. ;)

  • Fors4k3n #23 vor 2 Jahren

    Als ich MoH heut morgen angefangen hab war ich erstmal von der Grafik geschockt. Die Texturen waren grottig, die Schatten total pixelig und trozdem gab es überall Kantenbildung. Ganz zu schweigen von den sehr schlechten Explosionen und das Feuer ist wirklich ein Witz. Die ersten Missionen fand ich alle relativ langweilig und grade die Schleichmission in dem Dorf hat mich irgendwie sehr stark eingeschränkt. Ein Witz war die Passage in der man mit einem ATV rumfahren darf. Ich erwarte von einem Shooter ja keine tolle Fahrphysik, allerdings ist das hier wirklich schlecht. Man hätte diesen Teil genauso gut rauslassen können.
    Als ich das Spiel grade wieder angemacht habe war ich erstmal irgendwie von der Grafik überrascht. Irgendwie sah grade alles besser aus, auch wenn das Feuer immernoch nicht wirklich toll war. Ich hab jetzt noch eine Mission gespielt und fand diese relativ unterhaltsam, allerdings muss ich sagen dass sich doch relativ viel wiederholt. Man tötet irgendwie immer einige Gegner, muss dann mit Laser Ziele markieren. Dann gibt es eine wenig spektakuläre Explosion und man muss weiter Gegner killen.
    Hab jetzt gerade die erste Mission mit den Rangern gespielt und in den ersten Minuten ist das Gameplay zumindest noch sehr ähnlich. Auch wenn man im Prinzip mit einer größeren Armee unterwegs ist und man eben auch an mehreren Soldaten vorbeiläuft kämpft man hauptsächlich trozdem weiter mit seiner Gruppe, ganz ähnlich wie in den Missionen mit den Tier 1 Eineiten.
    Die englische Sprachausgabe ist ziemlich gut und mit Untertiteln ist alles gut verständlich und auch die Waffensounds gefallen mir recht gut.
    Nach dem was ich bis jetzt gesehen habe kann ich das Spiel nicht ohne Einschränkungen als Vollpreistitel empfehlen. Es ist auf keinen Fall wirklich schlecht und für 20 Euro bestimmt auch ganz nett, allerdings ist es (meiner Meinung nach) keine 50 Euro wert.

    Ein kleines Detail was mich allerdings doch irgendwie sehr gestört hat ist, dass man immer wen man auf eine höhere Ebene will sich erst von einem befreundeten Soldaten hochziehen lassen muss, obwohl deine Freunde das auch so ohne Probleme schaffen. Da fühlt man sich doch irgendwie etwas verarscht.

    Zum MP kann ich noch nix sagen.

    Wer Fehler findet darf sie behalten, ist immerhin schon spät und das hier ist ja keine Deutscharbeit :P
    Editiert von Fors4k3n um 12/10/10 @ 23:06

  • --shady-- #24 vor 2 Jahren

    hehe;)...stimmt gigs wie konnt ich das vergessen:D

  • Harvey_Dent #25 vor 2 Jahren

    Den SP zu testen und bewerten ist, in Relation, recht einfach.
    Man spielt ihn durch.
    Meist ist dieser eh nur von kurzer Dauer. Bei Ego-Shootern eh.
    Siehe Bad Company 2, Halo, CoD, Killzone 2 usw.
    Aber beim MP sieht es schon anders aus.
    Ab wann hat man diesen ausreichend getestet?
    Nach dem spielen jeder Map?
    Dem ausprobieren jeder Klasse/Waffe etc.?
    Nachdem man jeden Modus bis zum erbrechen getestet hat?
    Ab einer bestimmten Spielzeit, um einen Schnitt zu haben?

    Also ab wann wäre der MP ausreichen getestet, hirnriss?

  • Jimpanse #26 vor 2 Jahren

    hier stand etwas ganz ganz böses... für ganz ganz schlimme Kommentare bitte zu 4spieler oder Spielezone gehen...
    Editiert von Jimpanse um 14/10/10 @ 09:23

  • Scheusal #27 vor 2 Jahren

    @hirnriss deine probleme möchte ich auch haben !!!
    @ jimpanse jaa meine antwort....;)

    @MoH Tolles Spiel danke Kristian für den Test super arbeit :) ! werde ich mir holen.....ob usa taliban oder die russen was macht das es sind menschen die menschen töten......was spielt da die nationalität für eine rolle

  • hirnriss #28 vor 2 Jahren

    Ist klar, dass sich die ganzen Fanbois wie Jimpanse usw. von Kristian blenden lassen. Fakt ist jedoch, dass hier der Test einer Beta als Test der Vollversion verkauft wird. Da helfen auch "15 Jahre Shootereerfahrung" nicht. Denn auch wenn ich seit 30 Jahren Actionfilme gucke, weiß ich nach einem Trailer trotzdem noch nicht, ob der Film gut ist oder nicht. Die meisten anderen deutschen Magazine haben konsequenterweise bisher auf eine Wertung des MP verzichtet ...

  • RushOliver #29 vor 2 Jahren

    @hirnriss

    Nach meiner ersten Stunde im Multiplayer kann ich Kristian nur zustimmen. Davor habe ich nur die Beta des Titels ausführlich gespielt.

    Steuerung ist 1a und die Bewegungen sind seit der ersten Beta geschmeidiger geworden. Die Optik der Level ist jetzt natürlicher und es fliegen unzählige Partikeleffekte durch die Gegend. Zudem sind die Maps "natürlicher" und reichhaltiger ausgeschmückt als das bei CoD der Fall ist und sie strotzen nur so vor kleinen Details. Das macht auch das Auswendiglernen erheblich schwieriger, da ich schon jetzt unzählige Möglichkeiten zum Flankieren gefunden habe.

    CoD Spieler sollten sich schnell daran gewöhnen auf den Kopf zu zielen, denn wie bei Bad Company 2 ist ein Kopftreffer mit dem gleichzeitigen Ableben des Gegners gleichzusetzen. Das zeigt im Übrigen das DICE einen der großen Kritikpunkte der Beta in der Tat verbessert hat, denn die Trefferboxen sind nun sehr viel genauer. Es hätte allerdings ein wenig farbenfroher sein können, denn es wirkt zuweilen doch ganz schön trostlos.

    Meines Erachtens ist es mehr CoD, da das schnellere Gameplay das "Rushen" mehr bevorzugt. Dennoch ist taktisches Vorgehen möglich, setzt aber ein funktionierendes Gameplay vorraus was schwerer zustande kommt als bei BC2. Außerdem ist es durchaus möglich mit größerer Erfahrung zu erkennen wann ein Multiplayer funktioniert und Spaß macht.

    Für mich ist MoH die perfekte Ergänzung zu BC2 und wegen der dedizierten Server für mich das Bessere CoD.



    Apropo Server:

    Die sind mal wieder EA und DICE typisch. Es wird wohl wieder rund eine Woche dauern bis diese stabil laufen. Ich konnte eine Stunde absolut flüssig spielen, dann fing es an zu ruckeln und plötzlich waren die Server down.

    Genau das gleiche Spiel wie bei Bad Company 2.....wenns danach genauso flüssig läuft will ich nix gesagt haben. ;)
    Editiert von RushOliver um 13/10/10 @ 13:05

  • BathiBoi #30 vor 2 Jahren

    ach hirnriss. ich hab jetzt schon 4 jahre eurogamer erfahrung und bin bisher mit jedem test zu nem spiel das ich auch selbst gespielt hab zufrieden gewesen. kritik is ja in ordnung. aber nur wenn sie auch zutrifft. das mag zwar jeder ansers auslegen is aber so.
    und Jimpi, du musst nich gleich so batzig werden. wir sind hier nicht bei gamezone oder so was.

  • headhunter68305 #31 vor 2 Jahren

    "Dabei ist Medal of Honor bewusst authentisch und verzichtet auf Übertreibungen im Stile von Call of Duty. Keine effekthascherischen Gewaltszenen, keine Atombomben und bösen Verräter"
    oder mit anderen Worten "stinklangweilig"

    absolute zu hohe Wertung für dieses uninspirierte "Moorhuhngeballer" da wollte sich wohl jemand von der allgemeinen Test Wertung in allen anderen Tests abheben???

    Schlechter Test der Fan Boy Character hat!
    Editiert von headhunter68305 um 13/10/10 @ 21:35

  • FirstAid #32 vor 2 Jahren

    @headhunter12345

    schon mal daran gedacht, dass es leute gibt, die von frühpubertären Spielen wie CoD die Nase voll haben, und sich mehr Anspruch im Shooter Genre wünschen?

  • Kristian #33 vor 2 Jahren

    @hirnriss: Dein Vergleich hinkt. Die Open Beta war genauso nah dran am finalen Produkt, wie die Single-Player-Testversion. Außerdem ist ein Trailer ja nur ein Ausschnitt, ich habe jeden Modus (auch in der Vollversion) stundenlang gespielt. Das bedeutet, ich kann mir ein sehr detailliertes Bild des Multiplayers machen. Und ja, ich habe meinen Charakter nicht gemaxt. Aber glaub mir eins, deine zitierten Magazine machen das auch nicht für die finale Version. Bleibt allein die Stabilität der Server. Und die ist jedes Mal am Anfang zu Beginn problematisch und bessert sich danach. Sowas ändert nichts an der 8.

    @headhunter68305: Fanboy? Warum hat dann MoH ne schlechter Wertung bekommen, als CoD: MW 1 und 2?

  • Harvey_Dent #34 vor 2 Jahren

    Weil die schon überbewertet waren, du CoD Fanboy!

  • Kristian #35 vor 2 Jahren

    @Harvey_Dent: Mist :)

  • inthehouse #36 vor 2 Jahren

    So hab jetzt bischen MP und Campange gezockt. Campange is so na ja geht schon, halt nichts weltbewegendes. Ist aber glaubwürdiger als COD. Die Grafik könnte etwas besser sein treppchen im Schatten gehen 2010 gar nicht mehr.
    MP Rockt !!! geht fast so gut ab wie BF BC 2, läuft alles sehr angenehm wenn dan die Server stabil sind. Der einzige nerv Faktor beim MP sind dieses blöden Perks, die ich schon bei COD zum kotzen fand... Die Wertung ist etwas zu hoch, 7/10 wären hier angemessen.

  • Jimpanse #37 vor 2 Jahren

    @Bathi: jop sorry, bin nur zur Zeit gestresst und zusätzlich liest man noch so einen bullshit :)
    @Hirnriss: glaub mir, ich lasse mich nichtblenden. Medal of Honor ist ne Totgeburt ;) und die Vollversion ist übrigens ne Beta... zumindest wenn man sich so die Beschwerden der Vorbesteller anschaut...

  • pudel #38 vor 2 Jahren

    leute ihr hängt euch hier schon wieder an dingen auf..

    ich versteh dein problem nicht hirnriss, wenns nicht taugt, dann geh doch einfach und lies die tests wo anders.. mein gott.
    würde jetzt keine wertung dazu stehn, würde wieder gemeckert werden, weil keine dabei ist und umgedreht.... und ja irgendwie hat einer immer was zu meckern.

  • Heavy_Rain #39 vor 2 Jahren

    schon mal daran gedacht, dass es leute gibt, die von frühpubertären Spielen wie CoD die Nase voll haben, und sich mehr Anspruch im Shooter Genre wünschen?

    Und diesen Anspruch repräsentiert Medal of Honour?

  • biff999 #40 vor 2 Jahren

    mp sieht nich so gut aus wie der von bc2, ich warte wohl besser auf BF3

  • Kristian #41 vor 2 Jahren

    @Heavy_Rain: Ganz sicher nicht. Der Singleplayer ist maximal eine 7, aber durch die Kombination mit dem Multiplayer (wenn er läuft), schafft das Spiel noch die 8. Ich hatte und habe online damit ne Menge Spaß. Ja, die Server sind wie immer bei DICE mal wieder überlaufen, doch wenn man dann zockt, rockt das Teil.

  • dukerulez85 #42 vor 2 Jahren

    War mir von Anfang an klar, dass der Schuss nach hinten losgeht.

    Einziger Titel der in nächster Zeit noch was bringen könnte (im Neuzeit Shooter Genre), ist COD Black Ops.
    Alles andere tröstet nicht auf dem langen Weg zum GoW3 release :). Klingt kacke, ist aber so.

    Und wenn Black Ops genauso von Boostern und Glitchern übersäht wird wie MW2... dann gehts halt wieder zurück zu Bad Company 2 :D...

    Alles so einfach :>

  • inthehouse #43 vor 2 Jahren

    :P

  • FirstAid #44 vor 2 Jahren

    @Heavy_Rain

    Das habe ich nicht gesagt. Aber wie dem Test zu entnehmen ist, scheint MoH eben eine leicht andere Richtung einzuschlagen als CoD.

  • FirstAid #45 vor 2 Jahren

    So hab die Kampagne jetzt durch.

    Der Anfang war schon sehr schwach, allerdings gab es ein paar Szenen im fortgeschrittenem Spiel, die einen auf einen verbesserte Nachfolger hoffen lassen...
    SPOILER:
    Die Szene, als man mit dem Ranger Squad in dieser Ruine von allen Seiten beschossen wurde, empfand ich als durchaus gelungen.
    Genauso wie der praktisch letzte Einsatz, als man die beiden vermissten Tier-1 Soldaten finden musste, dabei selbst gefangen genommen wird und letztenendes mit den Rangers versucht, die Jungs zu retten. Empfand ich als durchaus spannend.


    Leider waren die Missionen am Anfang relativ schlecht, genauso wie die Grafik. (am anfang spielt man fast nur nachts oder bei praller sonne). Als man dann mal einen Einsatz im Morgengrauen ausführen musste, war das Spiel durchaus ansehnlich. Ich frag mich, was da bei der Entwicklung schief gegangen ist.

    MoH ist ein Schritt in die richtige Richtung, braucht aber mehr als nur Feinschliff um auch mich als einen, der von den ganzen Modern Warfares die Schnauze voll hat, richtig begeistern zu können.
    Editiert von FirstAid um 16/10/10 @ 13:17

  • terraru #46 vor 2 Jahren

    Also mir werden solche Shooter zu langweilig. Die ersten paar Missis auf höchstem Schwierigkeitsgrad gespielt und trozdem mäht man alles ohne großen Widerstand um *gähn*.
    Die Inszenierung is zwar ganz nett aber dadurch steigt die Herausforderung auch nicht.