Gerücht: Nächste Xbox sechsmal leistungsfähiger

von Benjamin Jakobs Veröffentlicht 25 Januar, 2012

CPU soll in Produktion sein

Ein Gerücht zur nächsten Xbox kommt selten alleine und dementsprechend gibt es wieder gleich zwei davon.

Wie der Tech-Blog Fuzil schreibt, hat Microsoft bereits im letzten Jahr IBM und Global Foundries mit dem Entwurf eines Prozessors für die nächste Xbox beauftragt, die entsprechende Hardware soll ab März oder April in Dev-Kits zur Verfügung stehen.

Im Dezember 2011 soll die CPU mit dem Codenamen Oban dann in Produktion gegangen sein, ebenso verwende man eine "ATI Southern Island GPU oder eine modifizierte 7000er-Serie".

Dem Bericht zufolge ist man noch rund ein Jahr von der Massenproduktion entfernt, dementsprechend würde man vor 2013 keine neue Xbox sehen.

Gerücht Nummer 2 kommt von IGN und baut gewissermaßen auf dem ersten Bericht auf, wobei man sich auf "dem Projekt nahestehende" Quellen beruft.

IGNs Quelle gibt an, dass die GPU jedoch nicht auf der 7000er Southern-Island-Reihe basiere, sondern auf der 6000er Reihe, die letztes Jahr eingeführt wurde. Die verwendete GPU soll der Radeon HD 6670 ähnlich sein, die DirectX 11, Multi-Display-Output, 3D und 1080p-Output unterstützt.

Die Performance der nächsten Xbox wäre daher sechsmal stärker als die der Xbox 360 und 20 Prozent stärker als die von Nintendos Wii U.

Im Gegensatz zu Fuzil spricht IGN allerdings von einer Veröffentlichung der Konsole im Oktober oder November 2012.

Picture of Benjamin.

Über Benjamin Jakobs

Seit 2006 bei Eurogamer.de, Redakteur für (fast) alles und verantwortlich für den Newsbereich.

Besuche das Benjamin Jakobs-Archiv, um mehr Artikel von Benjamin zu lesen.

Dir könnte das hier auch gefallen...

Kommentare (47) Latest comment vor 4 Wochen

  • monkeyboobs #1 vor 4 Wochen

    Woher weiß man jetzt so genau, wie stark die WiiU ist? Und wie sieht's im Vergleich zu einem High-End-PC aus?

    Wie auch immer. Die nächste Xbox wird sicherlich Playbox oder Xtation heißen. Nach den Behauptungen, nur noch zwei der drei derzeitigen Konsolenhersteller würden den Sprung in die nächste Hardware-Generation mitmachen, finde ich den Gedanken an die Microny-/Mony-Gerüchte vom letzten Jahr wieder belustigend.

  • Sid_Burn #2 vor 4 Wochen

    > Woher weiß man jetzt so genau, wie stark die WiiU ist?

    Genau weiß man es gar nicht. Sind ja alles Gerüchte. Aber das gerücht von der Wii U war ja eben das eine GPU basierend auf R770 eingebaut wird. Ebenso eine Power7 CPU. Wenn diese angaben stimmen dann hat man aber locker die reinen 5 fache Power gegenüber eienr Xbox 360. So wie ich das schonmal auseinander genommen hatte in einer anderen News.

    ---

    Ansonsten zum Rest. Zumindest gehen alle Gerüchte genau dahin was ich bisher vermutet habe. Das eine nachfolger Xbox und PS4 nicht sehr viel leistungsfähiger sein werden als eine Wii U. 20% ist gar nichts. Das ist der unterschied wie von PS2 nach Gamecube, daher volkommen irrelevant. Selbst die PS3 müsste gegenüber der Xbox 360 mehr als 20% differenz haben.

    Die Next-Gen entscheidet wohl ob man mit Tablet oder Kinect 2 spielt. Wobei man sich beim letzteren dann wohl über eine bessere Spracherkennung ebstimmt freuen darf :D

  • KleinerMrDerb #3 vor 4 Wochen

    20% ist gar nichts.
    20% sind 1 FÜNFTEL... 2% könnte man als NICHTS bezeichnen und selbst das kann noch genug sein um den entscheidenen Unterschied zwischen gerade so flüssigen und ruckelig zu bedeuten.

    das ist rein technisch schon extrem viel wobei ich nicht gedacht hätte, dass die Wii U überhaupt so stark sein soll.
    Das erstaunt mich doch schon etwas.

    Wobei bei Konsolen heißt das ja alles nichts.

  • Sid_Burn #4 vor 4 Wochen

    @KleinerMrDerb
    das ist rein technisch schon extrem viel
    Das ist rein technisch. "GAR NIX".

    Die Xbox 360 CPU hat eine Rechenleistung von 115 Gflop/s. Die PS3 hat mit ihrer Cell CPU eine Rechenleistung von 230 Gflop/s. Das ist ungefähr die Doppelte Rechenleistung. Das sind 100% oder auch FÜNF FÜNFTEL!!!

    Die Xbox 360 GPU hat irgendwas um die 250 Gflops und die PS3 GPU hat 350 Gflops/s das sind 40% mehr.

    Und wie wir alle Wissen ruckeln die Xbox 360 Spiele in 720p vor sich dahin, während die PS3 Spiele alle mit flüßigen 60fps in 1080p und Anti-Aliasing über die Bühne kommen. :rolleyes:
    Editiert von 2 um 25/01/12 @ 10:48

  • derspochtsfreund #5 vor 4 Wochen

    Wir reden hier nur von der Grafikeinheit. Die 20% Leistungsunterschied sind ne ziemlich gewagte Behauptung... da sollten wir noch ein wenig abwarten. Persönlich würde ich es begrüßen, wenn Nintendo Leapfrogging betreiben würde (weil mehr Konkurrenz ist immer besser für uns Konsumenten), jedoch bezweifel ich das stark...

  • louplex #6 vor 4 Wochen

    Da der Trend auf dem TV Markt ja eindeutig in Richtung 3d weiter gepusht wird und wir uns in den kommenden Jahren im Auflösungsbereich von 4k befinden werden, wäre eine Grafikkarte mit lediglich 1080p Unterstützung ein bisschen zu wenig. Hoffentlich kommt das nicht so.
    Editiert von 1 um 25/01/12 @ 10:48

  • Lurelein #7 vor 4 Wochen

    6x Leistungsfähiger? Hm 2013 ist also mein PC immer noch wesentlich besser als jede Konsole :D
    Hätte mehr erwartet. Vorallem wenn es wirklich nur eine modifizierte 7000er Serie ist, ist die 2013 schon zum Release total veraltet.

  • noxe101 #8 vor 4 Wochen

    That awkward moment when you read the comments and feel like a total bungler.

  • KleinerMrDerb #9 vor 4 Wochen

    und wir uns in den kommenden Jahren im Auflösungsbereich von 4k befinden werden
    In den kommenden Jahren heißt dann wohl soviel wie im nächsten Jahrzehnt... bis dahin gibts schon die übernächste Konsolengeneration

  • t4c #10 vor 4 Wochen

    und wir uns in den kommenden Jahren im Auflösungsbereich von 4k befinden werden
    hmm.. bis 4k beim Massenmarkt wirklich angekommen ist, werden bestimmt noch einige Jahre ins Land ziehen. Wäre deshalb erst mit der übernächsten Konsolengeneration wirklich relevant. Wichtiger wären wirklich 1080p bei durchgängigen 60 FPS (oder zumindest 100% konstante 30 FPS).

    Hätte mehr erwartet. Vorallem wenn es wirklich nur eine modifizierte 7000er Serie ist, ist die 2013 schon zum Release total veraltet.
    Klar, geb ich dir recht. Du musst aber auch bedenken, dass du in deinem PC massig Platz für riesige Grafikkarten und entsprechende Kühlung hast. Das hast du bei einer Konsole nicht. Die erste Xbox360 Generation hat ja gezeigt was passiert, wenn man High-End Hardware in ein zu kleines Gehäuse mit nicht ausreichender Kühlung steckt. Und ich glaube nicht, dass Microsoft diesen Fehler nochmal machen möchten. Ich persönlich würde eine 6x schnellere und stabil und leise laufende Xbox 720/3/whatever, einer 6,5x schnelleren, nicht ausreichend gekühlten Xbox, auf jeden Fall vorziehen.

  • monkeyboobs #11 vor 4 Wochen

    @t4c
    Du musst aber auch bedenken, dass du in deinem PC massig Platz für riesige Grafikkarten und entsprechende Kühlung hast. Das hast du bei einer Konsole nicht.
    Wenn ich mir die gummistiefelgeeigneten Schuhschachteln PS3 und X360 so anschaue, kann ich beim besten Willen nicht erkennen, was sie im Gegensatz zu modernen PCs so viel kleiner aussehen ließe. Wenn man die Diskussion weiterführen wollte, ginge es am Ende nur noch um die Preisfrage - und da müsste ich dir dann Recht geben ;)

  • Koltoroc #12 vor 4 Wochen

    Wie wre es einfach mal mit abwarten ?!?

  • louplex #13 vor 4 Wochen

    @KleinerMrDerb

    Die ersten 4k Modelle sind ja schon längst vorgestellt worden und es sind bereits 8k Modelle in der Pipeline. 4k wird der neue Standard, das sieht man bereits daran, dass die BBC zu den olympischen Spielen 2012 Public Viewing über 4k betreiben wird. Von dort bis zur Serienreife werde nicht mehr viele Jahre vergehen. 2014-2015 stehen die ersten 4k Fernseher in den Haushalten, davon bin ich überzeugt. Die kommende (und vermutlich letzte) Konsolengenration wird diesen Standard unterstützen müssen.

  • Shaheed #14 vor 4 Wochen

    @Sid_Burn wenn du schon wiki als quelle verwendest dann erwähn doch bitte auch dass die werte der ps3 nur für spezielle rechenvorgänge mit speziell für die ps3 optimierte benchmarks erreibar oder fast erreichbar sind!! denn bei gleichen nicht optimierten benchmarktest und den anderen Rechentests kommt die CPU auch nur auf 100 Gflops. leider finde ich den artikel gerade net aber bevor ich mir die xbox360 geholt hab gab es von der technikabteilung der ct mal nen ausführlich vergleich mittels mehrer benchmarktest zwischen xbox360 und ps3 wo der leistungsunterschied nicht mehr als 5% betragen hat. malfür die xbox360 mal für die ps3!!

    wenn man generell 20% mehr rechenleistung hat ist es schon spürbar, aber es sind nur gerüchte und irgendwelche pi-mal-daumen einschätzungen.

    am ende ist es immer ein zusammenspiel aus hardware und software.
    hat ja auch ein paar jahre gedauert bis die jetztige konsolengeneration vom gefühl der allgemeinheit als zu langsam und veraltet angesehen wurde. und das obwohl als sie raus kamen es schon bessere high-end-pc gab... zumindest von der rechenleistung her. aber mit optimierter software brauchst du halt manchmal nur ein fünftel der rechenschritte um zum gleichen ergebnis zu kommen.

  • KleinerMrDerb #15 vor 4 Wochen

    Wenn ich mir die gummistiefelgeeigneten Schuhschachteln PS3 und X360 so anschaue, kann ich beim besten Willen nicht erkennen, was sie im Gegensatz zu modernen PCs so viel kleiner aussehen ließe.
    Was sind denn für dich moderne PCs?

    Ein Moderner PC in einem 08/15 MiDI Tower ist vom Volumen her immer noch 5-6 mal größer als die alte Xbox+PS3 zusammen.

  • Heavy_Rain #16 vor 4 Wochen

    @louplex
    Hm ja, wo bei uns noch nicht mal 720p eine übermäßig große Durchdringung im TV-Bereich hat.

  • louplex #17 vor 4 Wochen

    @Heavy_Rain

    Das spricht ja eigentlich eher für das Argument. Das Fernsehbild in HD wird mit 720p nativ aufgelöst (skalierbar auf 1080i), wir haben aber dennoch alle 1080p TVs zu Hause stehen. Wenn jetzt selbst ein Sender schon sagt, 4k unterstützen zu wollen, werden es gewiss die nächsten TVs auch und demnach müssen die Konsolen das auch, wenn sie nicht zwei bis drei Jahre nach Release schon wieder veraltet sein wollen. 4k ist ungefähr die Auflösung, die einem 35mm Film enstpricht (wobei der rein technisch gesehen ja eigentlich keine wirkliche Auflösung hat) und wird zwingend im Heimkinobereich kommen. Wie gesagt, vorgestellt und auf Messem präsentiert wurde bereits alles und es hat noch nie bei einem Produkt mehr als zwei Jahre nach offizieller Präsentation gedauert, bis es Martkreife hatte (vorausgesetzt, die Entwicklung wurde überhaupt fortgesetzt). Sollten die neuen Konsolen also wirklich nur 1080p unterstützen, halte ich das für einen elementaren Fehler, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass es nicht so kommen wird.

  • KleinerMrDerb #18 vor 4 Wochen

    Wenn jetzt selbst ein Sender schon sagt, 4k unterstützen zu wollen, werden es gewiss die nächsten TVs auch
    Für die übertragen der Olypischen spiele.

    HDTV ist in Deutschland auch erst extrem schlecht gestartet und wurde am anfang sogar wieder abgesetzt um erst 2 Jahre später nochmal neu zu starten weil es niemand nutzte.

    Und du meinst, dass wir in 2 Jahren schon 4k TV ins Wohnzimmer bekommen wo grad mal die ganz großen Sender überhaupt auf 720p umgestiegen sind...

    Also so schnell geht das nun auch wieder nicht.

    Die ersten Flachbild TVs wurden auch schon vor ewig und 3 Tagen auf den Messen vorgestellt und waren für 30.000 DM zu kaufen.
    Hat gut 10 Jahre gedauert bis es in OttoNormalverbraucher Regionen vorgedrungen ist und selbst da wurde es Jahrelang nur fast nur 720p Tvs produziert und gekauft.

    Marktreif heisst erstmal garnichts solange die Käufer es nicht annehmen... und da im Moment grad mal 1080p im kommen ist... werden die Anbieter nen scheiss tun um in 2-3 Jahren schon wieder einen neuen Standard einführen

  • monkeyboobs #19 vor 4 Wochen

    @KleinerMrDerb
    Was sind denn für dich moderne PCs?
    Okay, ich hätte mich für die ganz Spitzfindigen wie dich gezielter ausdrücken sollen ;P

    Mit modern meine ich nicht rein technisch leistungsstark, sondern auch zeitgemäß mit zukunftsweisender Tendenz. Schicke Designlösungen statt 08/15-Midi-Tower und überdimensionierten Einbaubrocken wie z.B. schicke Nettops, Mini-PCs, ultraflache Notebooks, All-in-One-Lösungen, ...

    Wenn ich einen aktuellen Porsche-Motore in eine Isetta einbau, hab ich vielleicht ein schnelles Auto, zeitgemäß ist das aber nicht (wobei ich den Gedanken bestechend finde).

  • louplex #20 vor 4 Wochen

    @KleinerMrDerb

    Nein, ich habe nicht gesagt, dass wir in zwei Jahren 4k TV haben werden. Wir haben ja noch nicht mal 1080p TV. Ich sagte nur, dass die BBC die Auflösung unterstützen wird (für Olympia) und das wird eine Welle auslösen.
    Die Auflösung des Fernsehprogramms spielt aber auch überhaupt keine Rolle für die Auflösung von Spielekonsolen oder Fernsehern.

    Als die PS3 released wurde, hatte noch keine Sau einen 1080p Fernseher, eben weil er in diesen Preisregionen spielte (die meisten hatten ja noch nicht mal einen HD Ready, sondern einen Röhre zu Hause stehen). Dennoch hat die PS3 diese Auflösung zu dem Zeitpunkt unterstützt, eben weil Sony ziemlich genau wußte, dass es in ein paar Jahren in sämtlichen Haushalten stehen wird.

    Du musst auch bedenken, dass der derzeitige Trend zum 3d TV mit Sicherheit in den neuen Konsolen zu finden sein wird und momentan sind wir ja noch weit vom Optimum entfernt. Bluray kann wunderbar 3d, die aktuellen Fernseher noch nicht. Man benötigt schon ein 4k Display, um 3d ohne Qualitätsverluste zeigen zu können und daher werden diese Displays auch sehr bald kommen. Sehr bald heisst innerhalb der nächsten fünf Jahre. Und diesen Zug darf eine Next Gen Konsole nicht verpassen.

  • KleinerMrDerb #21 vor 4 Wochen

    Schicke Designlösungen statt 08/15-Midi-Tower
    Du stehst also mehr auf Porsche Karosserien mit Isetta Motoren....

  • KleinerMrDerb #22 vor 4 Wochen

    Man benötigt schon ein 4k Display, um 3d ohne Qualitätsverluste zeigen zu können
    Was hat denn 3D jetzt schon wieder mit der Auflösung zutun....

    3D ist ein Effekt der auf 2 verschiedenen Bildern basiert... völlig egal ob das Bild 2 Pixel oder 2 Mrd. Pixel hat.
    Das ändert am 3D Effet rein garnichts.

  • Naimshakur #23 vor 4 Wochen

    Das Ziel der neuen Generation muss sein 3D in 1080p mit 60fps darstellen zu können.
    Der Trend geht zu 3D und auf diesen Zug wollen alle aufspringen, nicht zu letzt dank des Mega Erfolgs des 3Ds.

  • louplex #24 vor 4 Wochen

    @KleinerMrDerb

    Wird 3d derzeit nicht hauptsächlich noch in Halbbildverfahren gemacht? Das hiesse doch, dass die horizontale Auflösung nur halb so groß ist. Aber ich kann mich da auch täuschen, habe das 3d Thema nicht so sehr verfolgt und bin vielleicht nicht auf dem neuesten Stand.

  • Sid_Burn #25 vor 4 Wochen

    @louplex
    dass die BBC zu den olympischen Spielen 2012 Public Viewing über 4k betreiben wird.
    Ja, und genau das sind auch die Einsatzwecke für 4K. Metergroße Bildschirme für Public Viewing. 4K ist nichtmal in den Kinos auf Kinoleinwänden Standard und da glaubst du das es in Zukunft für Home-Fernseher Standard werden soll?

    Unabhängig davon das eine reine Auflösung nicht großartig aussagekräftig ist. Bei einem 40" Fernseher wirst du keinen großen Sprung mehr von 1080p auf 4K sehen. Die Auflösung ist nur in Bezug auf die Bildschirmgröße relevant.

    Und Heavy Rain bekräftigt bestimmt nicht noch 4K. Sondern entrkäftet es. Da eben jetzt noch nichtmal flächendeckend 720p genutzt wird. Da brauch man über 4K gar nicht erst drüber nachdenken.

    4K Support halte ich für vollständig überflüßig bei der nächsten Generation. Sofern 4K überhaupt mal irgendeine Relevanz haben wird auser eben in Spezialumgebungen wie Public Viewing oder andere Metergroße Projektionen.



    @Shaheed
    Die Xbox Gflops angaben sind genauso nur theoretische Spitzenwerte. Und 20% Spürbar hängt davon ab worin du meinst "spürbar". Wenn es das Visuelle ist, das wirst du nicht wirklich bemerken. Selbst die Gamecube hatte fast die doppelte Rechenpower der PS2 gehabt. Und gemerkt hast du davon auch nicht viel. 20% verschwinden vollständig in der Relevanz. In Zahlen hört sich das viel an. In der Praxis macht es nicht viel aus. Und wenn man einen visuellen unterschied sehen möchte dann brauch man sehr viel mehr Leistung. Doppelt so viel Rechenleistung bedeutet nicht das es doppelt so gut ausschaut. Man kann sich ja mal vergleichsvideos von Resident Evil 4 heraussuchen auf Gamecube vs. PS2.

    Aber die 20% sind eh nur Spekulativ. Aber selbst wenn es nun später eine neue Xbox 20%, 50% oder 100% mehr hat. Das wird nicht viel aus machen am ende.

    Ansonsten erreicht der Cell in Benchmarks um die 200 Gflops. http://de.wikipedi a.org/wiki/Cell_(Prozessor)

    Egal was man sagen möchte aber der Cell Prozessor an sich ist schon Leistungsfähig. Und das er nur 5% mehr Leistung erbringt als eine Xbox360. Naja ich weiß nicht ob du dich vielleicht irrst. Mal ein vergleich.

    http://www.game rsglobal.de/news/22320

    Dort erreichen knapp 2000 PS3s im Cluster was die US Air Force betreibt 1/3 der Rechenleistung wie ein Cluster aus fast 40.000 4 Kern AMD-CPUs... (das war im mai 2010 noch der schnellste Supercomputer überhaupt)

    Und es gibt auch bisher kein einzigen x86 prozessor von Intel/AMD der die Leistung des Cell erbringen kann... Ein Intel Core i7-990X erbringt derzeit gerade mal um die 166 Gflops. (Alle angaben sind dort immer Single-Precision)

    http://www.heise.de /ct/hotline/Wie-viele-GFlops-liefert-mein-PC-1319623.html?vi ew=zoom;zoom=1

    Das einzige was schneller sind, sind auch derzeit immer noch nur Grafikkarten. Weswegen der Cell auch primär gegen Grafikkarten immer noch verglichen wird.

    Aber ich weiß. Ist ja alles "alt". Und "neu" ist ja immer automatisch = Leistungsfähiger wie einige anscheint glauben...

    Und obwohl der Cell so Leistungsfähig ist. Grafisch sieht man davon trotzdem wenig. Ein Uncharted 2/3 sieht definitiv Klasse aus. Sieht es deswegen auch nur ansatzweise "doppelt" so gut wie ein Xbox 360 Spiel aus? Bei weitem nicht... Subjektiv brauch man für "sieht doppelt so gut aus" um einiges mehr Power.

    Ansonsten selbst wenn die Leistung in der Praxis Linear steigen würde. Dann würde ein Spiel mit 30fps auf einer Konsole mit 20% mehr Leistung stattdessen mit 36fps laufen. Die 6 fps mehr wird kein mensch ohne ein programm das die Frames anzeigt wahrnehmen. Genausowenig wirst du großartig die Grafikleistung erhöhen können damit das Spiel auf der 20% Leistungfähigeren Konsole auch mit 30fps läuft und die überschüßigen 6fps in bessere grafik umgewandelt wird.

    Und das ganze wenn die Leistung linear steigt als "endresultat".

    Wenn man wirklich einen großen unterschied haben möchte, müsste eine neue xbox eher um den faktor 10-100 mal schneller sein als eine Wii U. Und PS3/Xbox360 haben den Sprung ungefähr gehabt. Die PS2 hatte nämlich ungefähr 6 Gflops Gesamtrechenleistung. Die Gamecube ca. 13 Gflops und die Wii dürfte vielleicht um die 20 Gflops haben (von mir geschätzt).

    Alles natürlich theoretische Spitzenwerte. Aber die angeblichen 20% mehr. Also das ist wirklich vollständig irrelevant. Man kann auch einfach sagen die Konsolen wären gleich stark. Den das trifft den nagel am besten auf den Kopf.

    Bei Grafikkarten. Während die PS3 eine 350 Gflops Karte hat, haben Aktuelle Grafikkarten wie eine HD6970 um die 2700 Gflops. Deswegen sieht Battlefield 3 auf dem PC aber auch nicht 8 mal besser aus als auf der PS3. Ich glaube manche verrenen sich da eher wie unrelevant 20% sind. Wenn man nicht von mehrere Faktoren schneller redet wird der Leistungsunterschied volkommen irrelevant werden.

    Und auch die 5-6 fache Leistung einer Wii U oder einer neuen Xbox wird definitiv kein "riesen" Sprung werden wie manche glauben. Es wird wohl besser aussehen, ich denke aber die Grafikfreaks werden eher enttäuscht werden. Aber da frage ich mich sowieso warum solche Leute auf einer konsole scharf sind.

    Was hat denn 3D jetzt schon wieder mit der Auflösung zutun....
    Es ging um 3D ohne Qualitätsverlust. Und wenn man Polarisation nutzt so halbiert sich die höhe der Auflösung.

    Bei Polarisation wird nämlich Zeilenweise eine Zeile fürs Linke Auge, und eine zeile fürs rechte auge ausgegeben. Man hat somit 1 Bild. Aber es werden in einem Bild 2 Bilder angezeigt. Pro Bild also nur die Halbe höhe. Deswegen wird es auch beim 3DS "Pixeliger" wenn du den 3D Effekt einschaltest wie dir letztens so schön aufgefallen ist. Und ohne 3D hat man beim 3DS ein Bild mit voller Auflösung von 800 Breite. Mit 3D eben nur für jedes Auge eine Breite von 400. Beim 3DS ist der 3D Effekt vertikal und nicht horizontal.

    Bei der Shutter Technik wird dann abwechselnd für links/rechts ein Bild angezeigt. Die Fernseher sind aber noch teurer weil sie dann doppelt so viele Bilder ausgeben müssen. Und die Brillen sind auch teurer, da die ganze Technik in den Brillen steckt und diese immer schnell abwechselnd das linke/rechte auge abdunkeln. Und ich bezweifle das sich die Shutter Technik durchsetzen wird wegen den hohen kosten der Brillen.
    Editiert von 3 um 25/01/12 @ 15:24

  • KleinerMrDerb #26 vor 4 Wochen

    @louplex

    Kommt aufs verfahren an.

    Die eher seltene Polarisationstechnik wird in Halbbildern ausgegeben, weil zu jeder Zeit beide Bilder ausgegeben werden und nur passiv von der Brille gefilter

    Die weit verbreitete Shuttertechnik in Vollbildern, weil dort immer nur einzelnes Bild gezeigt wird wärend die Brille das "falsche" Auge aktiv mit einem undurchsichtigen Glas blind macht.

    Es ging um 3D ohne Qualitätsverlust. Und wenn man Polarisation nutzt so halbiert sich die höhe der Auflösung.
    Das ist mir klar nur ist dies halbierung im Zeilensprungverfahren auf keinen fall mit einer nativen halbierung der Auflösung gleich zu setzen.

    Im Kopf bleibt die Auflösung ja trotzdem gleich und ein 1080p Spiel z.b. hat ja jetzt nicht dadurch in der Höhe gröber erkennbare Pixel

    Bei 400Hz aufwärts sollten echt nur noch die wenigstens extrem empfindlichen Augen einen unterschied erkennen.
    Editiert von 3 um 25/01/12 @ 15:00

  • Boxman #27 vor 4 Wochen

    Die Wii U ist also 5x stärker als die Xbox 360? Geht doch in Ordnung.

    Jetzt motzt hier net rum, weil die Nextbox nur 6mal stärker sein wird, als die 360. Die war auch schon veraltet, als sie rauskam, so wie eig fast jede Konsole es sein wird, die noch rauskommen wird. Doch trotz der geringen Hardware bringt sie immer noch ein gutes Bild auf den Bildschirm. Und wenn die Publisher sich wieder auf die Konsolen konzentrieren, dann schauen mal wieder PCler in die Röhre.

  • Sid_Burn #28 vor 4 Wochen

    @KleinerMrDerb
    Im Kopf bleibt die Auflösung ja trotzdem gleich und ein 1080p Spiel z.b. hat ja jetzt nicht dadurch in der Höhe gröber erkennbare Pixel
    Hmm nicht ganz. Beim 3D-Effekt siehst es schon etwas "Pixeliger" aus. Zumindest hatte ich bei Uncharted 3 in 3D deutlich mehr Aliasing wahr genommen als normal in 2D.

    Das war mit Polarisation. Kann aber auch sein das die wahrnemung in 3D grundsätzlich von höherer Qualität sein muss. Direkt mit Shutter Technik verglichen habe ich es nicht.

  • RoOhDaMite #29 vor 4 Wochen

    Eintrag gelöscht um 15:12:09 25-01-2012

  • Sid_Burn #30 vor 4 Wochen

    Bietet 4K eigendlich nur eine höhere Auflösung, oder kann man damit auch 3D ohne Brille ausstrahlen?
    Nur Auflösung. 3D ist eine ganz andere Sache. Bei Polarisation leidet die Auflösung und wird halbiert.

    Bei Shutter muss das Display in der Lage sein die doppelte anzahl an Bildern pro Sekunde darzustellen. Hier brauchst du dann aber auch zwingend eine Technik wie eben eine Brille die deinem Linken auge auch nur die "linken" Bilder zeigt. Bei Shutter Brillen wird das sichtfeld immer links/rechts abgedunkelt.

  • monkeyboobs #31 vor 4 Wochen

    @KleinerMrDerb

    ;)

  • KleinerMrDerb #32 vor 4 Wochen

    Hmm nicht ganz. Beim 3D-Effekt siehst es schon etwas "Pixeliger" aus.
    3D kommt ja nicht ohne Leistung aus.

    Bleibt die Frage offen ob bei eingeschaltetem 3D Effekt evtl. aus Leistungsgründen das Anti Aliasing abgeschaltet wird.

    Beim 3DS ist es definitiv so.
    Das hab ich zum 3DS gefunden

    - Motion Blur ist derzeit nicht möglich im 3D-Modus, wird aber im 2D-Modus benutzt (motion Blur macht das bild unter umständen auch weicher und glatter)
    - Bis zu zweifaches Antialiasing im 2D-Modus
    - Kein Antialiasing im 3D-Modus !

    Und ich wette bei der PS3 ist es ähnlich... vorallem bei Uncharted welches im 2D Modus die PS3 schon an ihr Limit bringt.
    Wo soll dann noch die Power her für 3D?

  • Sid_Burn #33 vor 4 Wochen

    @KleinerMrDerb
    Bleibt die Frage offen ob bei eingeschaltetem 3D Effekt evtl. aus Leistungsgründen das Anti Aliasing abgeschaltet wird.
    Hmm, ich glaube Uncharted 3 läuft normal auf der PS3 vollständig ohne Anti-Aliasing, oder? Also kann gut sein das dies der Fall ist das AA deaktiviert wird. Aber zumindest bin ich bei UC3 ausgegangen das sowieso keins vorhanden ist.

    Aber vielleicht wird das Bild bei UC3 "intern" nochmal geringer gerendert und dann nochmals auf 720p hochskaliert. Weil irgendwoher muss die Leistung ja kommen wie du schon sagtest.

    Aber je nachdem wie man es nimmt. Irgendwie hat man bei 3D dann immer ein schlechteres Bild, aus welchen Grund auch immer. Oder man reizt die Konsolen ohne 3D eben nicht vollständig aus.

  • gigsen #34 vor 4 Wochen

    ..vielleicht gibts auch gleich 2 grakas in einer?!(sli/crossfire) oder 3.... 5! und mitn prozi genauso.. und 1 gig RAM reicht... nee doch lieber nur 500 ^^

    :arrow: abwarten und bier trinken

  • anix #35 vor 4 Wochen

    @Naimshakur Ich stimme dir völlig zu. Die nächste Generation zielt hoffentlich auf die 1080p bei 60FPS in 3D mit diversen Detailverbesserungen und genügend Reserven für Sprach- und Gestenerkennung etc. Nicht zu vergessen, ausreichender Speicher für Open-World-Spiele oder massive Multiplayer (M.A.G., Dust 514,...).

  • Naimshakur #36 vor 4 Wochen

    @anix Absolut, und natürlich genug Arbeitsspeicher für Crossgame-Chat und eine stark verbesserte Sprach und Videochat Qualität.

  • illuminatusv #37 vor 4 Wochen

    @Sid_Burn Beim letzten Absatz in #4 hast du Ironie Symbol vergessen, oder?

  • Sid_Burn #38 vor 4 Wochen

    Nein, Ironie kennzeichne ich nie bei mir. Ironie kennzeichnet man einfach nicht. Entweder man versteht es oder man versteht es nicht. Wie gruselig wäre es wenn man Buch oder Zeitung oder ähnliches list und auf einmal Ironie-Symbole dort erscheinen?

    Aber unabhängig davon sollte das :rolleyes: es kennzeichnen.

  • Lorrn #39 vor 4 Wochen

    mir egal, mit dem Dashboard machen die wieder alles kaputt :| atm. regt mich das aktuelle Dashboard auf, einen so großen haufen shice sieht man selten, man sucht sich zu tode!

  • tingeltangeltom #40 vor 4 Wochen

    @Naimshakur

    Mega-Erfolg 3D. Da kann ich aber nur drüber lachen. Im Moment gibt es doch nur eine Handvoll Filme, die wirklich von Anfang an in 3D gefilmt wurden. Die meisten Filme (z.B. Kampf der Titanen) werden doch nur halbherzig nachbearbeitet.
    Und die Industrie steht sich bei 3D doch auch wieder nur selbst im Weg. Anstatt sich mal auf einen Standart zu einigen, kocht jeder sein eigenes Süppchen. Habe ich einen Philips-Fernseher, dann kann ich meine Shutter-Brille nicht bei einem Kumpel mit einem Fernseher eines anderen Hertsellers benutzen. Stattdessen, muss der wiederum jede Menge Brillen haben, damit auch mal mehrere Leute bei ihm die halbgaren 3D-Effekte bewundern können. Die paar wirklich guten 3D-Filme reichen doch nicht wirklich aus.

  • Shaheed #41 vor 4 Wochen

    @Sid_Burn ich weiß das die xbox360 werte auch nur theoretisch waren, was ich eigentlich aber sagen wollte das nur bestimmte rechenarten/zyklen durchgeführt worden sind. das die ps3 hinsichtlich der untersuchten theoretisch besser ist bezweifle ich nicht. aber welche relevanz dieser bestimmte rechenalgorithmus für das abarbeiten von software ist, das hab ich bezweifelt. es gibt auch risc cpus die mit 100 mhz 100 mal schneller bestimmte rechnungen durchführen können als normale cisc cpu mit 3 ghz, aber auf denen kriegt man wahrscheinlich nicht mal mit extremen software-aufwand nen dos spiel zum laufen. und was ich sagen wollte mit den 20 % rechnenleistung mehr, dass man die spürt, war jetzt nicht auf konsolen oder auf die grafik von spielen fokussiert. ich hab zum beispiel einen fast 5 jahre alten laptop (duo core) und einen 1(i5 quad core) jahr alten pc und wenn ich darauf simulationen mit technischer software (matlab) durchführe dann merke (und wird auch so angegeben) ich einen deutlichen unterschied in der benötigeten simulationzeit bei zwei gleichen simulationen. gut der rechner hat auch mehr ram und so. aber auf beiden systemen läuft das gleiche programm und betriebssystem; und ich sehe auch das alle kerne beim rechnen angepsrochen werden. wenn wir also nicht nur visuelle effekt als bewertungsmaßtab nehmen und von einheitlich teststrukturen sprechen dann kann man 20 % spüren, weil dann nen programm zum beispiel 20 % weniger zeit braucht.

  • Bremsklotz #42 vor 4 Wochen

    Am Ende zählt die Software, die drauf kommt. Wie schon bemerkt: Die Pcler leiden jetzt schon unter der Veralteten Konsolentechnik. Mehr Leistung, die nicht genutzt wird. Von einer hohen Leistung werden nur die Exklusivtitel profitieren. Die Multiplattformtitel (was die grosse Menge ist) werden keinen Schritt nach vorne machen.
    War bei der Ps3 ja auch so schön zu sehen. Theoretisch mehr Leistung aber im Vergleich immer etwas hinter der Xbox360. Für mich nicht spürbar, doch als Technikfreak war ich doch jedesmal innerlich gekränkt.
    Ich glaube Sony, dass sie noch ne Zeit lang nicht mit was neuem starten werden und dann steht die Xbox mit mehr Leistung da, die keiner nutzt. Also 4 verschieden schnelle Systeme auf welchen die selben Spiele laufen müssen. Was hat der Gamer davon? Evt etwas mehr AA und fps auf jener Konsole als auf dieser... im Vergleich ist diese besser als jene und wenn man ehrlich ist, merkt man beim Spielen gar keinen Unterschied.

    Ganz ehrlich, meine Eltern haben einen Pioneer- Plasma mit HD ready. Heute immernoch eine Augenweide. Nüchtern betrachtet ist das Bild meines neuen Panasonic Plasmas nicht besser mit Full-Hd Filmen. So viel zu 4K.

  • louplex #43 vor 4 Wochen

    @tingeltangeltom

    Das ist auch der Hauptgrund, warum ich mich nie um 3d gekümmert habe... das momentane System wird aber so nicht bleiben, dauerhaft wird sich 3d mit Peripherie niemals durchsetzen, aber es gibt ja schon TVs ohne Shutterbrille. Ich nehme mal an, dass die Shutterbrille nur für die stereoskopischen Zwecke bleiben wird, d.h. wenn zwei Leute etwas unterschiedliches am Fernseher sehen wollen oder beim Zocken im Koop beide das volle Bild geniessen möchten.
    Ansonsten werden Fernseher mit Brille aussterben.

  • louplex #44 vor 4 Wochen

    @Bremsklotz
    "Ganz ehrlich, meine Eltern haben einen Pioneer- Plasma mit HD ready. Heute immernoch eine Augenweide. Nüchtern betrachtet ist das Bild meines neuen Panasonic Plasmas nicht besser mit Full-Hd Filmen. So viel zu 4K."

    Das Bild ist besser, auch wenn Du es persönlich nicht wahrnimmst. Natürlich nur, wenn das Ausgangsmaterial es zulässt... Du musst schon eine Bluray schauen, um einen Unterschied zu sehen.
    Ich habe festgestellt, dass ich scheinbar sehr gut die qualitativen Unterschiede erkennen kann (liegt vielleicht auch daran, dass ich ein geschultes Auge habe), aber im Gegensatz zu mir kenne ich sehr viele Leute, die beispielsweise den Unterschied zwischen einer DVD und Bluray gar nicht erkennen können.

    Ich habe neulich mit einem Freund erst eine DVD, dann eine Bluray geschaut und sagte zu ihm "Wow, ist das ein krasser Unterschied!" Und er meinte nur "Häh, wieso? Ich sehe nichts." Und wie ich feststellte, ist er bei weitem nicht der einzige...

  • Sid_Burn #45 vor 4 Wochen

    @Shaheed
    was ich eigentlich aber sagen wollte das nur bestimmte rechenarten/zyklen durchgeführt worden sind.
    Naja nur der Cell Prozessor erreicht die 200 Gflops eben beim Linpack Benchmark. Und der Linpack Benchmark ist allgemein als Benchmark anerkannt und zeichnet sich dadurch aus eine ziemlich breite Palette von Berechnungen zu machen. Das ist praktisch der Benchmark überhaupt womit die Hersteller ihre neuen Prozessoren bewerben, oder generell ihre Server-Systeme bewerben. Also ich möchte nicht anzweifeln was du gelesen hast. Aber manchmal täuscht man sich auch was man gelesen hatte. Oder evtl. hatte die c't auch mal ausnahmsweise nicht richtig getestet. Was ich aber schon für merkwürdig sichelrich halten würde.
    es gibt auch risc cpus die mit 100 mhz 100 mal schneller bestimmte rechnungen durchführen können als normale cisc cpu mit 3 ghz, aber auf denen kriegt man wahrscheinlich nicht mal mit extremen software-aufwand nen dos spiel zum laufen.
    Ne, aber das wirst du auch nicht hinbekommen es auf der PowerPC zum laufen zu bringen ;) Hängt halt davon ab was man als "extrem" bezeichnet. Für so ein Architekturwechsel brauchst du eine komplett neuentwicklung. PowerPC fällt ja auch in der Kategorie RISC.

    Grafikkarten haben natürlich auch GFlops von 2000+ da wird man generell gar nichts zum laufen bekommen. Da wirken selbst heutige Prozessoren mit gerade mal 200 Gflops altbacken gegen. Aber deswegen wird die Rechenleistung ja nicht schlechter. Grafikkarten an sich können eben auch nur bestimmte Sachen besonders schnell berechnen. Und nicht alles. Deswegen hat man ja auch immer noch ein CPU und nicht mehr nur eine Grafikkarte im PC/Konsole.

    Ansonsten ist die Cell Architektur ja nunmal stark auf mehrere Kerne und Threading ausgelegt. Hat man berechnungen die nicht parallel laufen dann geht natürlich auch die ganze Performance des Cells verloren. Dann wird die Xbox 360 CPU sicherlich auch gleich auf sein. Vielleicht auch sogar besser.

    Ansonsten wenn man bedenkt das selbst heutige moderne Unreal Engine 3 nichtmal vernünftig mehrere Kerne auslastet und dies erst mit Unreal Engine 4 kommt, kann ich mir gut vorstellen das Tests im Jahre 2006 das auch noch nicht hinbekomme haben. Erst jetzt so langsam kommt das ja immer mehr.

    Ansonsten ist es natürlich korrekt. Mehr Rechenpower heißt nicht das am ende auch "mehr" hinten bei raus kommt. Die PS3 obwohl sie um einiges mehr Rechenleistung hat, da kommt am ende gar nichts bei hinten raus. Das hängt von vielen Faktoren ab. Auch wie einfach oder komplex die Architektur ist.
    ahr alten pc und wenn ich darauf simulationen mit technischer software (matlab) durchführe dann merke
    Ja, genau da merkst du sowas. Das wollte ich ja zum Ausdruck bringen. Direkt bei Technischen Mathematischen Berechnungen merkst du sowas. Aber als Endprodukt wenn es um Thema Grafik bei Spielen geht, da merkst du am ende nicht wirklich viel von.
    dann kann man 20 % spüren, weil dann nen programm zum beispiel 20 % weniger zeit braucht.
    Naja die Leistung skaliert ja in der Regel nicht unbedingt Linear. Daher 20% mehr Leistung muss nicht bedeuten 20% schneller. Und auch wenn es am ende schneller ist. Und wir von "Spüren" reden kommt eben drauf an was man macht. Wenn man Berechnungen hat die eine Stunde laufen und es 20% schneller laufen dann hat man anstatt 60 Minute, am ende 48 Minuten. Da sagt man sicherlich "spürt" man.

    Nur wenn wir im Thema Konsolen sind und das ganze als endresultat sehen. Hat man evtl. 30 Bilder pro Sekunde. Somit um die 33 Millisekunden pro Bild. 20% schneller ist dann 6 Millisekunden schneller. Und das merkt man als Mensch nicht wirklich. Kommt also drauf an *was* man eben vergleicht. Und für Konsole ist es nunmal das Endresultat Grafik und keine Stundenlange berechnungen. Die 6 Millisekunden pro Frame die du dir einsparst ermöglichen dir auch nicht großartig überhaupt die Grafik anzuheben.

    Selbst wenn du davon ausgehst das du 20% mehr Polygone nutzen kannst. Bei heutigen Character Modellen werden dir 20% mehr Polygone auch nicht viel auffallen. Und es ist ja nicht so das sich nun alles um 20% erhöht. Also es bedeutet ja nicht das du 20% mehr Polygone, 20% mehr Physik berechnungen und 20% mehr Objekte auf einmal nutzen kannst. Sondern die 20% teilen sich auf alles auf. Für eine Konsole kommt da am ende einfach nicht viel bei herum. Und beim Visuellen was wir nunmal bei Konsolen haben. Da springt nicht viel bei herum.

    Klar bei langen Berechnungen kann es einiges bringen. Aber das macht man ja typischerweise auf einer Konsole nunmal nicht.

    @tingeltangeltom
    Das sehe ich auch noch so wie du. Also Mega-Erfolg 3D sehe ich *noch* nicht. Aber es wird sicherlich in den nächsten 5 Jahren kommen. Ich hab mir erst gegen ende letzen Jahres ein Fernseher gekauft und auch bewust auf 3D verzichtet. Zum einen waren mir die Fernseher noch zu teuer, zum anderen möchte ich lieber warten bis die Technik ausgereift ist. Und ich glaube bis auf Avatar gibt es bisher kein Film der direkt mit 3D gedrehte wurde. Einzig und alleine natürlich Computergerenderte Filme kann man derzeitig vernünftig noch schauen. Also für 3D Fernseher sehe ich momentan auch noch nicht so den Bedarf. Für Spiele ist es sicherlich nett, da kann jedes Spiel von profitieren, aber das rechtfertigt den aufpreis meiner Ansicht nach noch nicht. Jedenfalls bei Home-Konsolen mit Fernseher. Lieber einen guten non-3D Fernseher kaufen anstatt ein billig 3D Fernseher.
    Das Bild ist besser, auch wenn Du es persönlich nicht wahrnimmst.
    Wenn das Bild *besser* ist, man es aber nicht wahr nimmt. Dann ist das Bild auch nicht besser.
    Editiert von 1 um 26/01/12 @ 09:56

  • Lurelein #46 vor 4 Wochen

    @Naimshakur Mega Erfolg vom 3D? Hab ich was verpasst? Die Filmriesen wollen uns das weis machen, die Technik dazu kauft trotzdem keiner. Bis auf das Kino wo 3D einem ja aufgezwungen wird gibt es kein Erfolg.
    Solange es keine ausgereifte 3D Technik gibt, will das auch keiner.

  • louplex #47 vor 4 Wochen

    @Sid_Burn "Wenn das Bild *besser* ist, man es aber nicht wahr nimmt. Dann ist das Bild auch nicht besser. "

    Die Aussage ist aber getreu dem Motto "Wenn ich Dich nicht sehe, siehst Du mich auch nicht." Nur weil Du nicht wahrnimmst, dass das Bild besser ist, heisst das noch lange nicht, dass das Bild nicht besser ist.
    Editiert von 1 um 26/01/12 @ 13:25