Fallout 3: Tötung von Kindern ist 'überflüssig, unnötig und grausam'

von Benjamin Jakobs Veröffentlicht 28 Oktober, 2008

Man entschied sich früh dagegen

Während es in früheren Teilen der Fallout-Reihe noch möglich war, Kinder zu töten, verzichtet Bethesda mit dem dritten Teil auf dieses "Feature".

Laut Lead Designer Emil Pagliarulo entschied sich das Team schon recht früh dagegen.

"Es ist eine Reihe, die es in früheren Teilen den Spielern erlaubte, Kinder zu töten. Richtig? Als Bethesda mit den Arbeiten an Fallout 3 begann, führten wir früh Diskussion darüber, ob man in der Lage sein wird, dies zu bewerkstelligen", so Pagliarulo.

"Als wir darüber nachdachten, fragten wir uns, welchen Vorteil man daraus ziehen könnte? Es ist einfach überflüssig, unnötig und grausam."

"Die Kehrseite ist, dass einige der großartigsten Geschichten Kinder mit einbeziehen. Schaut Euch die Song of Ice and Fire-Bücher von George R. R. Martin an. Kinder spielen darin eine wichtige Rolle, ebenso ist die Gewalt, die ihnen darin angetan wird, ein wesentlicher Part dieser Geschichten."

Mehr Infos über das Spiel erfahrt Ihr in unserem Test zu Fallout 3 inklusive Wertungsprognose.

Picture of Benjamin.

Über Benjamin Jakobs

Seit 2006 bei Eurogamer.de, Redakteur für (fast) alles und verantwortlich für den Newsbereich.

Besuche das Benjamin Jakobs-Archiv, um mehr Artikel von Benjamin zu lesen.

Dir könnte das hier auch gefallen...

Kommentare (36) Latest comment vor 4 Jahren

Die Kommentare sind nun geschlossen. Vielen Dank für deine Beiträge!

  • easy #1 vor 4 Jahren

    Wie steht es so schön bei Kotaku: Just because one can, doesn't mean one should.

    Ich denke, es wird in der deutschen Version noch genug Sex und Drogen geben. Und in der englischen Fassung zusätzlich auch den Rock`n`Roll^^

  • gigsen #2 vor 4 Jahren

    keine kinder mehr töten..??!! pah! den scheiss kauf ich nicht!! xD
    Editiert von gigsen um 28/10/08 @ 13:05

  • Jimpanse #3 vor 4 Jahren

    schade ! ich hätte das gerne drinnen gehabt, schließlich gibts auch mal nervige kinder! *gg*

  • Longbow #4 vor 4 Jahren

    Schon in den beiden ersten Teilen konnte man keinen Nutzen daraus ziehen. Ich kann die Entscheidung zwar nachvollziehen, trotzdem entscheide ich lieber selbst, ob ich Kinder abknalle oder nicht!

  • BathiBoi #5 vor 4 Jahren

    na ja, ist mir jetzt nicht wiiiirklich wichtig. aber ich denke auch man sollte hier der reihe treu bleiben und es demspieler überlassen.

  • Jimpanse #6 vor 4 Jahren

    peng peng ^^

  • easy #7 vor 4 Jahren

    @bathi

    das würde aber weder presse noch politik verstehen. und dann wäre fallout 3 wieder eine tötungssimulation mit frontal 21 faktor.

  • MrAnDeRsOnV6 #8 vor 4 Jahren

    im waren leben überlassen sie es dir doch auch on du wen abknallst oder nicht ! bloß sind die konsequenzen etwas verdschieden ...

  • Edgar #9 vor 4 Jahren

    @easy
    ich kann es auch nicht verstehen, erklär mir das mal

    für mich hört da der Spaß auf nein das ist einfach nur krank und selbst die Leute von Postel haben genügend Verstand um Kinder aus solchen Sachen rauszuhalten

  • gigsen #10 vor 4 Jahren

    jo is schon zimlich derb... besonders (wie in teil 2 nur us version) wenn man mit ner dicken wumme die (unbewafnetten..glaub ich..schon länger her..) die kiddys zerschrotet das die fetzen fliegen.. ^^ :)

    spass macht das aber auch nich wirklich.. noch dazu hatten die nix dabei was man den leichen abnehmen hätte können.. :O

  • easy #11 vor 4 Jahren

    was soll ich da erklären? fallout 3 würde in diesem fall pressetechnisch in aller munde sein.

  • Edgar #12 vor 4 Jahren

    sorry wen ich was falsch verstanden hab aber es kommt mir so vor als würdest du es verharmlosen

  • easy #13 vor 4 Jahren

    Ich würde niemals die negativen Effekte von Videospielen für unsere Gesellschaft und/oder unsere Seelen verharmlosen. Man muss mittlerweile einfach aufpassen, was vom virtuellen Zeitvertreib in unser reales Leben schwappt.

  • Heavy_Rain #14 vor 4 Jahren

    Ja, denkt an eure unsterblichen Seelen meine Schäfchen, beschmutzt durch euer frevelhaftes tun werden ihr alle der ewigen Verdammnis anheim fallen.

  • easy #15 vor 4 Jahren

    Einfach weniger Hentai lesen.

  • Heavy_Rain #16 vor 4 Jahren

    Sehe ich da nur deshalb keinen Zusammenhang weil ich kein Hentai lese...?

  • BathiBoi #17 vor 4 Jahren

    es stimmt schon das man heute sowas nicht mehr bringen kann. geht einfach nimmer.
    hat sich damals eigentlich niemand darüber aufgeregt?

  • Kain201 #18 vor 4 Jahren

    Es war ja auch mehr eine moralische Entscheidung in den ersten beiden Teilen, wodurch man keinen reellen Nutzen ziehen konnte, oder irre ich mich da?

    Wie war das denn damals...

    Das Problem sehe ich eher darin, das diese Entscheidung nicht mehr der Spieler trifft, sondern jemand anders für den Spieler.
    Versteht mich nicht falsch, aber ich hab nun mal was dagegen, wenn jemand versucht mir das denken vorzuschreiben oder vielleicht später mal abzugewöhnen, wie das manche Killerpolitiker gerne hätten, aber ich schweife ab...

    Und dabei ist mir das Thema relativ egal, da ich mir Fallout 3 sowieso nicht kaufen werde - mein PC ist wohl zu schwach dafür, und eine "Next Gen"-Konsole wie das so schön auf neudeutsch heißt hab ich leider auch nicht.

  • MrAnDeRsOnV6 #19 vor 4 Jahren

    man hätte ja auch sagen können, dass die kinder in fallout 3, von einen starken und undurchdringlichen kraftfeld umgeben sind.

    dann würden da wenigst nen paar kinder rumspringen ;)

  • easy #20 vor 4 Jahren

    solche kraftfelder gibt es doch garnicht!

  • MrAnDeRsOnV6 #21 vor 4 Jahren

    und doooooch !

  • S-Markt #22 vor 4 Jahren

    Die Diskussion, ob der Spieler die Wahl haben sollte, stellt sich doch gar nicht. Diejenigen, die sagen, daß sie nie auf Kinder schießen würden, vermissen sowieso nichts und diejenigen, die nur behaupten nicht auf Kinder zu schießen, es dann aber doch tun, sind sowieso verlogene, perverse Subjekte, die zur eigenen Triebbefriedigung auch noch die letzten ethischen Grenzen fallen lassen und die Interessen dieser Leute sind sowieso irrelevant.

  • BathiBoi #23 vor 4 Jahren

    schon mal postal gesehen?

  • easy #24 vor 4 Jahren

    ich glaube man darf einfach nicht auf kinder schießen...wollt ihr mir das damit sagen?

  • MrAnDeRsOnV6 #25 vor 4 Jahren

    keine ahnung was er uns sagen will! gehen wir wieder auf kinderjagd ?

  • Kain201 #26 vor 4 Jahren

    Ich finde diese ganze Diskussion höchst interessant.

    Hier wird mit der gleichen Begründung, mit der Politiker immer wieder Spiele verbieten wollen argumentiert.

    Man kann doch nicht auf der einen Seite schreien, wenn wieder mal Sachen wie Blut oder ähnliches zensiert wird, und auf der anderen Seite Zensur hierfür fordern.

    In welchem Land leben wir denn, wenn wir auf die Meinungen und Gefühle von jeder Minderheit Rücksicht nehmen müssen?

    Heißt das, wir dürfen demnächst nicht mehr Weihnachten feiern, weil sich deswegen ein Nicht-Christ ans Bein gepinkelt fühlt?

    Oder andersrum, muss dann im Unterricht die Schöpfungslehre mit der Evolutionstheorie gleich behandelt werden, nur weil wir ja keine religiösen Gefühle verletzen wollen?

    Also entweder es werden alle Spiele die Gewalt in irgendeiner Form beinhalten zensiert, oder nichts wird zensiert, alles andere ist Heuchelei.

  • Heavy_Rain #27 vor 4 Jahren

    Vor allem argumentieren hier einige im Stil, Spiele = Realität.

    @S-Markt

    Jemand der gerne auf Kinder schießt wird/kann diesen "Trieb" sicher nicht über ein Spiel befriedigen...

  • MrAnDeRsOnV6 #28 vor 4 Jahren

    oh man ,... manche leute nehmen halt alles ein wenig zu ernst ...

  • A-Moll #29 vor 4 Jahren

    Ihr musst das mal so sehen das eine sind Polygone und das andere lebende Menschen und ganz erlich ich baller gerne Polygone ünbern Haufen und habe dabei Spaß... aber auf einen Meschen wüde ich nie schießen

  • easy #30 vor 4 Jahren

    das sagst du jetzt. bevor du es im spiel eingeübt hast. wir sprechen uns später nochmal.

  • Avantenor #31 vor 4 Jahren

    Es gibt Grenzen des guten Geschmacks. Vieles, was mit Kindern zu tun hat, gehört dazu. Auch wenn es nicht real ist, gibt es Referenzen an die Realität. An solche Dinge möchte mancher nicht auch noch in einem Spiel erinnert werden, auch wenn einige Spieler nicht so sensibel sind. Manche Grenzen überschreitet man besser nicht und dies ist eben in den Augen vieler Leute eine solche Grenze. Ähnliche Prinzipien gibt es auch bspw. in Comedy/Kabarett. Man erzählt bspw. nicht auf einer Verkaufs-CD Witze mit Maulwürfe in Belgien oder wie man 100 Nigerianer in eine Telefonzelle bekommt. Wer über solche Witze lacht ist nicht per se ein schlechter Mensch, aber er muss gleichzeitig akzeptieren, daß es genügend Leute gibt, die das nicht witzig finden. Spiele sind Massenprodukte und als ein solches ist es in bestimmten Punkten an die Moralvorstellung der breiten Masse gebunden. Fallout ist nicht mehr der 250.000 Einheiten-Spiel, sondern hat seine Käuferschaft höchstwahrscheinlich deutlich vervielfacht. Daraus ergibt sich eben auch ein Vielfaches an Meinungen.

    Interessanter ist die Diskussion eher, weil hier teilweise gegen einen ausdrücklichen Entwicklerwunsch gemault wird. Wenn es wegen der Altersfreigabe nachträglich rausgeschnitten wird, schreien alle Zensur. Wenn der Entwickler von selbst beschließt, es rauszulassen, dann ist es die angeblich verlogene öffentliche Moral, die den Entwickler zur Selbstzensur treibt. Wieso kann das nicht auch einmal die freie Willensentscheidung eines Entwicklers sein? Die Gegenargumentation ist irgendwie genauso einseitig. Auch unter Entwicklern gibt es Leute, die auf dieser oder der anderen Seite stehen. Welche Seite letztendlich die Mehrheit stellt, ist sowieso pure Spekulation. Die paar Antworten in den Kommentaren sind kein Gradmesser.

    Bevor man da anfängt zu maulen, müsste man erstmal vor der eigenen Haustür kehren. Die Regierung repräsentiert nämlich immerhin die Mehrheit der wahlberechtigten Bürger, die ihr Recht auf Mitbestimmung auch genutzt haben. Insofern ist sie legitimiert, entsprechende Vorgaben zu beschließen. Solange sie keiner abwählt, gelten die festgelegten Richtlinien. Wie man allerdings in Bayern gesehen hat, waren die Gelüste auf einen großen Regierungswechsel nicht sonderlich übermächtig. Beckstein ist zwar weg, die CSU allerdings immer noch an der Macht.
    Editiert von Avantenor um 31/10/08 @ 00:16

  • BathiBoi #32 vor 4 Jahren

    also ich würde mal behaupten das sich die mehrheit der wähler nicht für themen wie zensur in computerspielen interessiert oder sich damit eingehender befasst. da wird mal ein subjektiver bericht im ersten gesehen, der kopf geschüttelt oder vielleicht ein "furchtbar" zur frau gasagt und danach is die sache für einen großteil wieder vergessen und aus der welt.

  • Kelad #33 vor 4 Jahren

    Klasse Beitrag @ Avantenor.

  • Heavy_Rain #34 vor 4 Jahren

    Die Regierung repräsentiert nämlich immerhin die Mehrheit der wahlberechtigten Bürger, die ihr Recht auf Mitbestimmung auch genutzt haben. Insofern ist sie legitimiert, entsprechende Vorgaben zu beschließen.

    Ok, soviel zur Theorie kommen wir zur Praxis...
    Alle 4 Jahre ein bisschen die Werbetrommel rühren, Versprechen machen (die man sowieso nicht hält) und sobald man gewählt ist, geht es nur noch um Posten, Macht-(erhalt) und Geld.
    Sobald die Parteien an der Macht sind, kann man sie sowieso nicht mehr voneinander unterscheiden.
    Der Großteil der Leute ist nur noch angenervt von der Politik, interessiert sich nicht dafür oder hat keine Ahnung (Bild).
    Und wo bleibt der Wille des Volkes in Sachen Afghanistan-Einsatz soweit ich weiß ist die Mehrheit der Bevölkerung dagegen?

  • MrAnDeRsOnV6 #35 vor 4 Jahren

    er scheint sich in seiner kleinen schönen welt sehr wohl zu fühlen ... nimm mal deine rosa brille ab und schau dir die welt an wie sie wirklich ist !

    kindersoldaten in afrika , warum nicht in fallout 3 ??? ist ja "kwahsie" nur notwehr ;)
    Editiert von MrAnDeRsOnV6 um 31/10/08 @ 13:49

  • A-Moll #36 vor 4 Jahren

    Heavy_Rain

    Das ist mein reden