Umfrage: Knapp 70 Prozent der Japaner nicht an 3D-Fernsehern interessiert

eine solche Technik macht nur sinn wenn sie zu 100% angenommen wird.

Und ich bezweifel doch mal sehr Stark, dass jeder Sender nun alles in 3D aufnehmen wird.

Die Umstellung auf HD war nicht so aufwendig denn jede professionelle Film/TV Kamera bietet schon seit Jahrzehnten Bildqualitäten jenseit von "FullHD"
Das Material musste nur stark komprimiert werden, weil es nicht möglich war diese Datenmengen "kompakt" bis ins Heimkino zu transportieren.

Für 3D Aufnahmen sieht die sache ganz anders aus.
Neues und teures Equipment und aufwändige Nachbearbeitung sind dort nicht zu vermeiden.

Astra+ kostet zwar 50€ im Jahr aber ich denke das ist noch im Rahmen des akzeptablen.

ARD + ZDF sind sogar umsonst in HD empfangbar (GEZ mal abgesehen)

Jedenfalls bezweifel ich, dass 3D in der heutigen Form irgendwann mal das normale TV ablösen wird.

Es ist ja nich das erste mal, dass 3D einen BOOM erfährt.
Ich denke dass wird sich irgendwann legen.

Ich war am Freitag in Shrek 4 in 3D.
Die erste Stunde war der Effekt noch toll aber irgendwann merkte ich, dass ich den 3D effekt kaum noch aktiv wahrnehme.
Man hat sich in dieser kurzen Zeit schon daran gewöhnt und mir wars letzendlich egal ob der Film 3D ist oder nich

da beweißt Sony doch mal wieder ein gutes Händchen mit ihrer "Shutter-Lösung".. *clap*

HD war kein Problem. Die Bilder sind einfach höher auflösend. Das kann jeder so wahrnehmen, oder hat zumindest keinen Nachteil dadurch. Da es aber unheimlich viele Leute gibt, die mit 3D gar nicht klar kommen, kann das normale Fernsehen nicht komplett auf 3D umgestellt werden. Bleiben also nur noch BluRays und Spiele. Ich denke auch diesemal wird 3D ein Nieschenprodukt bleiben, wie schon in den 50ern und 80ern.

ich habs ja immer schon gewußt aber auf mich hört ja keiner. *fg das ist doch wieder so ein "sinnlos"-katalysator um den fernsehmarkt anzukurbeln. seit HD-fernsehen gibt es etappenweise immer etwas neues. bin gespannt was nach 3D kommt. und bitte: wer zockt 4 std. mit 3D-brille?

Also ich finde den hohen Preis der Bildschirme eig. abschreckender, gefolgt vom klarerweise noch kaum vorhandenem Angebot.
Ab und an mal, für vielleicht 2-3 Stunden, eine Brille aufsetzen finde ich jetzt nicht sonderlich schrecklich. Im Sommer laufen ja auch allerorts Leute mit Sonnenbrillen rum. Das eine ist halt Schutz für die Augen und das andere braucht man wenn man 3D will. Klar ist ersteres wichtiger, aber wenn großteils der Grund für kein Interesse an 3D die Brille sein soll, dann gehe ich mal davon aus das grundsätzlich schon Interesse da ist? Und dann soll echt die Brille das Problem sein? Finde ich komisch.

Warum? Als nicht Brillenträger ist man nun mal froh keine Brille tragen zu müssen. Deswegen würde es mich auch stören ständig beim Fernsehen ne Brille aufsetzen zu müssen. Und die Dinger die man im Kino bekommt, sind schon recht unbequem.

ne brille kann ich mir zum tv schaun sparen, vorher gibts kein 3d im wohnzimmer

@Druzil_me
ich sag ja nicht das es einem gar nicht stören muss, mir wär's halt ziemlich egal, aber wenn du 3D ablehnst dann ist das wirklich zuerst und vordergründig wegen der Brille?
Das es außer Avatar (gibt's das überhaupt schon als 3D-BR?) und ein paar billiger gemachten Filmen als 3D-Blu-Rays (?) und ein paar Testsendungen auf irgendeinem Astrakanal kein Programm gibt das derzeit überhaupt angesehen werden kann ist weniger ein Problem?
Nichtmal in HD gibt's ja noch genug das ein HD-Fernsehgerät ohne Konsole rechtfertigen würde. Die Fußball-WM wurde HD übertragen und der ORF sendet glaube ich auch schon ein paar Sachen HD, aber große Teile des Programms eben nicht.
Content gibt's am ehesten ja noch bei nvidias 3dvision. Deren Kompatibilitätsliste umfasst Dutzende Spiele. Nur wurden da ja auch nur die allerwenigsten dafür wirklich optimiert.
Und das der Bildschirm locker mal das Doppelte kostet, sagen wir 1000€ zusätzlich, wäre dir tatsächlich 3D wert, nur ein bisschen Druck auf der Nase geht gar nicht?

Man würde sich also ein 2000€ Gerät ins Wohnzimmer stellen und kann dann kaum was angucken können, und das nur sobald die Brille fehlen würde?
Ich schnall's echt nicht. Da bin ich wohl zu sehr Geizhals und "bringt's das überhaupt"-Typ um das nachvollziehen zu können.

Irgendwie hast du mich da falsch verstanden. Es ist nicht das absolute und einzige Argument dagegen. Aber es ist das, was auf dauer bleiben wird. Die Fernseher werden irgendwann auch günstiger.
Ich persönlich kann mit dem 3D Hype recht wenig anfangen. Im Kino ist das mal ganz witzig, aber ich brauche es zu Hause nicht unbedingt. Und da meine Frau zur aktuellen 3D Technik nicht kompatibel ist, würde sich die Nutzung der Technik noch weiter eingrenzen. Ich könnte es dann nur noch benutzen, wenn sie nicht da ist oder nicht mit schauen möchte. Und DAZU kommt dann noch meine Abneigung gegen die Brille.

war ja nicht umsonst als Fragen getextet. ;-) Außer "Brillen sind doof" keine umfassende Stellungnahme zu erkennen war.
Das später der Preis weniger eine Rolle spielt und sofern Sony, Samsung und LG das Ding durchzieht, gibt's auch bald Content, nur momentan ist all das imo eben das größere Problem.

Ich glaube 3D ist für den Heimkino- und Unterhaltungselektronikbereich nicht flächendeckend umsetzbar ist, da:
- doch einige Leute damit nicht klar kommen bzw. aufgrund Augenproblemen diesen Effekt gar nicht wahrnehmen können
- Hardware zu teuer
- 3D Brillen zu Hause? Wenn dann ein paar Leute im Wohnzimmer sind muss jeder ne Shutter-Brille aufsetzen damit er keine Kopfschmerzen bekommt wenn er mal in richtig Glotze guckt.
- ohne Brille muss man definiert vor der Glotze hocken, d.h. in einer bestimmten Höhe und bestimmten Winkel zur Glotze.

Meiner Meinung nach gehört 3D ins Kino, dann hat man nen Aha-Effekt. Oder für ausgesuchte Spielautomaten, alles andere kann nur halbherzig werden, weil man es ja jedem System recht machen muss.

Mal zum Thema HD. Es ist schon ein Unterschied ob man HD empfängt oder nicht. Und 50€ im Jahr für die HD+ Geschichte finde ich akzeptabel. Was ein NoGo ist machen die öffentlich Rechtlichen: Ich meine ich gucke Fußball gerne in HD, aber warum muss ich im Jahr über 200€ an GEZ Gebühren abdrücken für ein aufgeblähtes Senderimperium die sich in jedem Popelkaff ein studiop unterhalten, nicht richtig wirtschaften können und viel zu viel unnötigen Scheiß senden der nichts mit dem ursprünglichen Auftrag, nämlich informieren und bilden, zu tun hat. Scheiß auf Wetten Das, Scheiß auf die Quizshow mit Pilawa, Scheiß auf die Kiwi im Fernsehgarten. Vor mehr als 20 Jahren, als es als Alternativen nur DDR1 und DDR2 gab, war das okay - aber es gibt nen Haufen Privatsender die es scheinbar schaffen nur mit Werbung und Merchandise profitabel zu sein. GEZ - Gebühr 50€ im Jahr, könnte ich mit leben, aber so ist das nur ein Haufen öffentlich rechtliche Scheiße...