Call of Duty: Black Ops - Test

von Kristian Metzger Veröffentlicht 9 November, 2010

Brachiales Action-Opus mit Schönheitsfehlern

Seite 1 von 3

Wunder geschehen immer wieder. Call of Duty: Black Ops hat zum ersten Mal in der Geschichte der Serie eine richtige Handlung und Charaktere zu bieten. Keine lose zusammenhängenden Ballerbuden und keine Figuren, die nach zwei Missionen das Zeitliche segnen. Entwickler Treyarch erzählt vielleicht nicht die innovativste und packendste Story, aber lieber fröhlich bei Verschwörungstheorien und Vietnam-Filmen klauen als ein kruder Mist wie bei den letzten Teilen.

Noch dazu werdet ihr bis zum Schluss vor patriotischem Quatsch verschont. Ganz am Ende können sie sich zwar ein Hoch auf die amerikanische Nation nicht verkneifen, das Spiel ist aber meilenweit von World at War entfernt, das Hitlers-Volkssturm-Aufgebot mit seinen Alten und Kindern als fieses Ungeziefer bezeichnete.

Doch nicht nur auf diesen beiden Gebieten ist Black Ops ein kleiner Schritt nach vorne. Endlich ist die Kampagne nicht nach fünf bis sechs Stunden vorbei, sondern beschäftigt euch zumindest auf „Söldner" locker sieben bis acht. Noch dazu liefern die 15 Missionen eine Abwechslung, die ihresgleichen sucht und die Konkurrenz aus dem Hause EA, Medal of Honor, zumindest in diesem Punkt alt aussehen lässt. Ja, gerade im ersten Teil hat man immer mal wieder ein Deja-Vu-Gefühl und ärgert sich über das zum Teil antiquierte Skript-System, aber spätestens zum Ende hin liefert Black Ops einen Höhepunkt nach dem anderen.

Da kämpft man sich durch dichte Giftgas-Schwaden, nur geschützt durch einen brüchigen Schutzanzug. Dirigiert über den Taktikbildschirm eins SR-71 Aufklärungsflugzeuges in Echtzeitstrategie-Manier eine Truppe Spezialisten durchs Feindgebiet. Steigt in einen schwerbewaffneten Kampfhubschrauber und liefert sich harte Gefechte mit Bodenabwehrstellungen. Oder schleicht sich durch ein schwer bewachtes Lager, dessen Scheinwerferkegel den Tod bedeuten. Ja, die meisten Elemente hat man schon einmal woanders gesehen. Hier bekommt man sie aber praktisch mit einem Schlag mitten ins Gesicht gehauen und es passt.

Die meiste Zeit seid ihr dabei mit Alex Mason unterwegs, einem ehemaligen CIA-Agenten, der im Laufe der Geschichte so richtig durch die Mangel gedreht wird. Wir schreiben das Jahr 1961 und die Welt steuert auf einen Atomkrieg zu. Auf der ganzen Welt werden Stellvertreter-Kriege geführt. Von einem kaltem Krieg kann hier nur noch auf dem Papier die Rede sein. Und mittendrin Mason und seine Kameraden Woods, Weaver und Bowman.

Gleich ihr erster Auftrag, der Sturm auf die Schweinebucht, endet in einer Katastrophe. Die Russen nehmen ihn gefangen und stecken ihn für Jahre in ein sibirisches Arbeitslager. Er wird gequält, gefoltert und muss immer wieder ums nackte Überleben kämpfen. Immer am Rande der Erschöpfung und des Wahnsinns. Passenderweise bietet ein brutales Verhör den Rahmen der Handlung. Ihr erlebt die einzelnen Aufträge praktisch als Erinnerungen, während er mit bohrenden Fragen und Elektroschocks drangsaliert wird.

Mehr zu Call of Duty: Black Ops

Am eigentlichen Spielverlauf hat sich wenig geändert. Rennen, schießen und sterben. Selbst auf dem mittleren Schwierigkeitsgrad genügen drei bis vier Treffer und ihr werdet wieder eine Station zurückgesetzt. Die KI ist zwar nicht sonderlich intelligent, doch dafür sehr treffsicher und stürmt auch mal auf euch zu, wenn ihr gerade nachladet. Einzelne Situationen lassen sich sogar nur durch Trial and Error bezwingen. Weiterrennen, um den nächsten Skriptpunkt zu erreichen, oder stehenbleiben und kämpfen? Wie schon bei den Vorgängern gibt es eine Menge Abschnitte, bei denen die Feindeshorden kein Ende kennen. Mal macht das Sinn, wie mitten in der Tet-Offensive, mal weniger, wenn ihr über die Dächer von Hong Kong einem Informanten zur Flucht verhelft.

Und genau in diesen Momenten wirkt das Gameplay antiquiert. Eingesperrt in ein Korsett aus Skripten und der zugegebenermaßen erstklassigen Inszenierung. Besonders in engen Räumen, verfolgt von einer gewaltigen Masse von Gegnern, wird Taktik klein und Glück groß geschrieben. Zum Beispiel, wenn sich zwei Gegner von vorne mit einer Schrotflinte auf euch stürzen, während von hinten weitere Schergen fröhlich mit Handgranaten werfen. Kein Platz zum Ausweichen und viele Durchgänge, bis endlich der nächste Speicherpunkt erreicht war. Frustrierend und unnötig. Einziger Lichtblick: Die neuen Waffen-Add-Ons. Wie im Multiplayer könnt ihr nun auch in der Kampagne Waffen mit Magazinerweiterungen, verschiedenen Zielvorrichtungen oder zum Beispiel einen Flammenwerfer finden. Das erweitert die taktischen Möglichkeiten und macht diese Phase des Spiels erträglich.

Zum Glück seid ihr im zweiten Teil der Kampagne über weite Strecken unter freiem Himmel unterwegs, schlagt euch durch das tropische Vietnam und das eiskalte Sibirien. Hier gibt es mehr Raum zum Taktieren und Manövrieren. Hier bedeutet eine Granate nicht gleich das sofortige Ende und ihr genießt auf einmal prächtige Panoramen statt dröger Hinterhöfe. Fast könnte man meinen, dass mal mehr, mal weniger talentierte Teams an den einzelnen Abschnitten saßen, so unterschiedlich ist die Grafikqualität. Unterm Strich ist Black Ops technisch ein kleines Stück besser als Modern Warfare 2, zieht aber beim Art Design den kürzeren.

Seite 1 von 3

Kommentare (65) Latest comment vor 2 Jahren

Die Kommentare sind nun geschlossen. Vielen Dank für deine Beiträge!

  • BathiBoi #1 vor 2 Jahren

    ne 9 trotz der technischen schwierigkeiten die überall gemeldet werden

  • Kristian #2 vor 2 Jahren

    @Bathiboi: Nur für Konsolen. Da hatte ich keinerlei Schwierigkeiten. Kampagne, Multiplayer und KoOp liefen ohne Probleme.

  • gigsen #3 vor 2 Jahren

    ich habs am samstag bekommen (pc ösi version..) da hatte ich zeit aber durfte es nicht installieren..(dank steam.. ) jetzt.. installiere ich es grad ..aber hab keine zeit zu spielen ^^ ;) toll oder..
    und technische probleme hats auch? oh mann.. naja nicht so schlimm.. solange es am wochenende läuft....

  • Harvey_Dent #4 vor 2 Jahren

    Aber obwohl das Spiel kürzer als 6h im SP ist noch eine 9 zücken?

  • Nekator #5 vor 2 Jahren

    Liest sich doch sehr gut, SP wieder interessanter und etwas länger, MP aufgepeppt.. hoffe sie kriegen die technischen Probs bald in den Griff :)

  • BathiBoi #6 vor 2 Jahren

    habs trotzdem gekauft ;)

  • f1r3storm Bestätigt Redakteur, Eurogamer Deutschland #7 vor 2 Jahren

    Aber obwohl das Spiel kürzer als 6h im SP ist noch eine 9 zücken?

    Ist es ja nicht.

  • duffy #8 vor 2 Jahren

    Nicht ganz uninteressant ist der Fakt, dass der Zombie Modus nur mit der USK/AT funktioniert. US/UK könnne nicht mit USK/AT Gamern zocken und andersrum!

  • Harvey_Dent #9 vor 2 Jahren

    Ja, auf Söldner nicht.

    Auf Schwer habe ich für Killzone 2 auch 7h gebraucht.

    Habe in einigen Foren zudem gelesen das ein paar auf Normal bereits nach ~4h durch sind.
    Lässt mich dann eher mit 6h rechnen. Gut, erfahrener Spieler, aber trotzdem.

    Selbst ~7h auf Söldner, kaum bis keine grafischen Fortschritte (sub720p, keine konstanten 60fps (habe ich zumindest so rausgelesen)), dieselben Gameplay schwächen etc. sind für mich keine 9/10.
    Auch wenn der MP wieder gut sein sollte.

  • KundeX #10 vor 2 Jahren

    so habs heute bekommen, 360-Fassung, hab bis jetzt nur mal kurz den MP-probiert und muss sagen, Treyarch hats besser hinbekommen als IW. Kein Spawnnooben, kein Granatenwurf in den Spawn möglich, herrlich!!! Weiss nicht warum das bei MW 2 nicht ging. Im normalen Team Deathmatch scheinen die Gegner auch schneller zu fallen, was die normale Variante weitaus besser macht als noch bei MW 2, wo man ein halbes Magazin brauchte, für einen Feind. Aber nichts geht wie immer über den Hardcoremodus, der is aber, auch serientypisch, erst ab einem höheren Level anwählbar.

    hier noch was für GS-Jäger:

    Kleiner Tipp: drückt im Hauptmenü abwechselnd LT und RT mehrmals schnell hintereinander und danach geht ihr zum Rechner hinter euch und drückt und haltet die X angezeigte Taste.

  • Kristian #11 vor 2 Jahren

    @Harvey_Dent: Ich hab auf dem mittleren Schwierigkeitsgrad auf der Xbox 9 Stunden gebraucht. 4 Stunden ist totaler Quatsch und vielleicht auf PC auf Easy zu erreichen. Überhaupt nerven mich diese Längendebatten. Wer lange spielen möchte, sollte das Spiel nicht auf dem einfachsten Level durchhetzen. Das ist hier kein Wettbewerb. Ich habe zum Beispiel bei Halo: Reach deutlich weniger gebraucht.

    Zum Thema Schwächen: Ja, in der ersten Hälfte nerven ein paar öde levels. Zum Ende hin wird es nicht nur extrem gut, sondern bietet dank der Story mehr Sinn, als zum Beispiel Modern Warfare 2. Das Gesamtpaket ist einfach hervorragend. Und deshalb gibt es bei mir die 9. Die Kampagne selbst ist für mich eher ne 8.

  • duffy #12 vor 2 Jahren

    Allein schon die neuen Wager Matches sind der Hammer. Denke die 9 ist, grade aufgrund des grossen Umfangs, mehr als gerechtfertigt.

  • MrAnDeRsOnV6 #13 vor 2 Jahren

    Das Menü solltee her ne 7 bekommen und das Handbuch ne 4. Die Verpackung dann wieder ne 6 und der Abspann ne 1 , weil man den selbst auf Hardcore nicht spielen kann....manmanamanaman

  • Harvey_Dent #14 vor 2 Jahren

    Die Spielzeit ist ja kein unerheblicher Aspekt eines Spieles.
    Besonders für einen reinen Singleplayer.

    Viel zu oft wurde sich über eine kurze Spielzeit beschwert.
    Du selbst empfandest die kurze Spielzeit der Kampagne von MoH als "kopfzerbrechend".

    Finde es legitim wenn man bei einem Spiel wie CoD BO, als Singleplayer Spieler, sich mit der Spielzeit beschäftigt und es auch ankreidet wenn im Test 7-8h angegeben sind und man in Foren von noch weniger hört.
    Ob das nun für den ein oder anderen nervig ist ok, kann man nichts machen.
    Kann ja nicht vorher jeden fragen ob er eine Diskussion zu Thema X nervig findet. Nervt ja dann selbst auch.

    Und die Spielzeit mit einem höheren Schwierigkeitsgrad zu strecken ist immer diffizil.
    Besonders wenn es um CoD geht.

    @Mr Anderson

  • MrAnDeRsOnV6 #15 vor 2 Jahren

    Spielzeit künstlich zu strecken find ich auch "albern" . Das sorgt eher für mehr Frust als Lust.

    Ein differenzierteres Wertungssystem, was Singleplayer und Multi extra bewerten würde, wie etwas bei *Gaymestahr*, darf ich das hier schreiben ? (ich verfälsch das mal vorsorglich ;] ) find ich auch besser. Gibts hier leider aber nicht, aber deshalb bekackt ich mich nicht wegen der Wertung.

  • duffy #16 vor 2 Jahren

    Im Endeffetk ist es wiedermal eine Frage des persönlichen Geschmacks.

  • Stachel #17 vor 2 Jahren

    Mir als "selten MP Zocker" sind die 7h SP zu wenig, zumindest keine 50€ wert. Ist in meiner "wenn's mal billiger ist" Kaufliste gelandet. Warte dann lieber auf AC 3 ... wird halt nicht geballert ...

  • C.h.a.o.Z #18 vor 2 Jahren

    9/10 dafür dass das spiel der selbe scheiß wie die letzten cods nur mit nem anderen setting ist
    mit den selben nervigen fehlern etc
    für nix neues im gameplay & nen paar neue mp komponenten
    witz

  • Majesty #19 vor 2 Jahren

    ich geb dem Änderson da recht! Sollte,grade für doch recht stark auf MP ausgelegte Spiele,ein geteiltes Bewertungssystem geben! Ich selbst spiele so gut wie nie online von daher würde ich schon blöd schauen wenns nach 7h schon wieder rum ist:) Naja,andererseits wirds im Test ja erwähnt und das Gesamtpaket bekommt die 9 von daher...;)
    Ich werde mir das Spiel aber eh nicht kaufen,ist für mich alles der gleiche Mist...indeckunggeh^^

  • Harvey_Dent #20 vor 2 Jahren

    Kristian sitzt bestimmt schon mit nach hinten gerollten Augen vorm PC und denkt "ARGH!":D

    Jaja, jedes mal dasselbe:]

  • Kristian #21 vor 2 Jahren

    Ganz ehrlich? Wer sich Black Ops nur wegen der Kampagne kauft, verpasst die Hälfte. Egal ob KoOp oder Multiplayer, solche Spiele sind kein Rollenspiel. Da ist nun mal integraler Bestandteil. Klar, kann man trennen. Muss man aber nicht.

  • --shady-- #22 vor 2 Jahren

    huhu:)

    nee mal ganz ehrlich ich find auch das man bei solchen titeln an die "solospieler" denken sollte..ich bin auch so ein multiplayer muffel (weil ich einfach keine zeit hab jeden tag zu zocken..)
    naja ist ja jetzt auch egal...hab ich das jetzt richtig verstanden kris das du auf "normal" gespielt und 8-9 std. gebraucht hast? also ist es von der spielzeit her so "lang" wie halo reach?? weil das war noch in ordnung(nicht mehr so lang wie halo 3 aber naja...in ordnung halt;)...hmm ich überleg noch..reizen würde mich das game schon...das problem an den cod's ist ja das die im preis so gut wie gar nicht fallen..warten lohnt sich also nicht... oder vllt doch nur aus der videothek? haben die das dann da auch uncut? oh man...

  • MrAnDeRsOnV6 #23 vor 2 Jahren

    Spiele Wie COD sind doch gerade durch den Singleplayer Groß geworden deshalb find ich es eigentlich schade die Hälfte der Entwicklungskosten und Fixkosten in den Multi zu stecken. Den Entwicklern kanns egal sein, die machen einfach aus Einem Spiel 2, passen beim 2. den MP etwas an und verdienen so mehr als das doppelte.

    Ich will endlich wieder Spiele wie Half Life die nur für SP produziert wurden und der MP nen Bonus war und nicht Hauptbestandteil des Spiels"!

  • pudel #24 vor 2 Jahren

    Ich finds stark. Gut gemacht Treyarch!

  • hirnriss #25 vor 2 Jahren

    Und wieder nen Test eines ausgesprochen Multiplayerlastihen Spiels nach so kurzer Zeit. Aber jetzt komtm bestimmt wieder, dass ihr ne Beta gespielt habt oder sooo große Erfahrung mit solchen Spielen habt, dass ihr das jetzt schon abschließend beurteilen könnt. Sorrry, sehr undglaubwürdig

  • duffy #26 vor 2 Jahren

    Da sich in den letzten 3 Teilen eh nicht viel geändert hat, kann man doch schon ein Bild davon zeichnen.

  • Kristian #27 vor 2 Jahren

    @hirnriss: Schau in meinen Online-Account bin auf Level 14. Ich habe das Spiel seit Samstag. Und spiele seit Sonntag online.
    Editiert von Kristian um 09/11/10 @ 18:00

  • MrAnDeRsOnV6 #28 vor 2 Jahren

    Aber heute haben wir erst Dienstag !!! Wie soll das gehen ?

  • Majesty #29 vor 2 Jahren

    Was mich persönlich anstinkt ist die Tatsache das man die heutigen Shooter meist nur online im Multiplayer zocken kann! Würde sich da einer ein Bein ausreissen wenns wenigstens nen 2 Spieler Splitscreen geben würde!? Oder hat das Black Ops? Wenn ja hab ich nix gesagt wenn nicht ist das gaanz große Scheiße meiner Meinung,da ich in,hmm, zehn Jahren oder so auf den ach so tollen Multiplayer verzichten muss oder glaubt ernsthaft jemand das die Server in 10 oder mehr Jahren noch laufen!? Was mir dann von solchen Games noch bleibt ist die meist eher mittelprächtige Solokampagne und das ist doch blöd,schließlich hab ich für den MP ja auch mal mitbezahlt gell:)

  • gigsen #30 vor 2 Jahren

    ich glaub black ops hat splitscreen .. hab den test noch nicht gelesen :)
    Editiert von gigsen um 09/11/10 @ 18:18

  • MrAnDeRsOnV6 #31 vor 2 Jahren

    In 10 Jahren sind die meisten optischen Datenträger eh Schrott. Außerdem geht in 2 Jahren die Welt unter, warum also seine Zeit mit überdurchschnittlich langen Spielen verschwenden ?

  • Majesty #32 vor 2 Jahren

    weil das immer noch geiler ist als für ne gescriptete 7-9h Kampagne 50 Euros auszugeben du Ei:)

  • thraker #33 vor 2 Jahren

    Also der Text -> sprich der Inhalt ist gut verfasst und auch ineinander stimmig. Was mich jedoch stört, dass hier einfach mit zweier Maß gemessen wird. Wenn ich mir GoW PSP Review so anschaue und das hier und dann auf die Endnote schaue(ja ich weiß), dann sieht man einfach dass man keine klare Linie hier verfolgt. Aber es ist jetzt kein Angriff auf dieses Review, welches ich als sehr gelungen empfinde und ich auch keine Diskussion auslösen will.

  • schmalzimohr #34 vor 2 Jahren

    Ne 9/10 fuer CoD - nix fuer ungut aber das Konservengames solche Wertungen einfahren ist schon etwas erschreckend.
    Noch schlimmer sind die Leut die sich das jedes Jahr auch noch kaufen.

    Das letzte gute CoD war United Offensive ,als Gray Matter Interactive noch nicht ein Teil der Hure Treyearch war.

  • KundeX #35 vor 2 Jahren

    So will jetzt auch nochmal was zur Spielzeit sagen, ich habe bis jetzt alle COD-Teile gespielt, seit Teil 1 aufm PC, Spielzeit ca. 7-10 Stunden, je nach Schwierigkeitsgrad und eigenem Können. Das wurde dem Spiel schon immer angekreidet, trotzdem hat die Reihe schon immer Traumwertungen erhalten und ich persönlich finde, dass das für einen Ego-Shooter mit Kriegshintergrund auch völlig ausreicht. Das Szenario gibt numal nicht soviel her das Ganze auf zwanzig Stunden zu bringen.
    Ich meine was soll man denn noch alles reinpacken, bevor es auf einmal ganz schnell langweilig wird??? Dann regen sich alle wieder auf zu wenig Abwechslung. BF BC 2 hab ich auch in acht Stunden durchgehabt und trotzdem fühlte ich mich gut unterhalten. Zwar kurz aber dafür durchweg unterhaltsam, kein Leerlauf, genau das was man ja immer will als Spieler.
    Wer sich COD, BF BC oder ähnliches holt, der spielt das hauptsächlcih wegen dem MP und sieht den SP als nette Dreingabe.
    So und die Wertung geht für mich völlig i.O.

  • PaKha #36 vor 2 Jahren

    Ich werde mir das Game nicht kaufen, weil die Rücksetzpunkte unmöglich sein sollen,(vor minutenlangen Sequencen die man nicht wegklicken kann) was auf dem schwierigsten Level ne Qual sein soll. Gegner tauchen aus dem Nichts auf und schiessen sofort auf einen. Ich hab mich jetzt erst sehr über CoD3 aufgeregt, wo es ähnlich war.Nein Danke Treyarch, hättet Ihr nicht die grossartig angelegten Checkpoints von IW kopieren können, habt doch sonst so ziemlich alles kopiert, dann hätte ich es gekauft. Es war zwar harte Arbeit die IW Games auf Veteran durchzuzocken,aber trotzdem immer ein Genuss, sone STÜMPERHAFTE Schikane werd ich mir nicht mehr antun.

  • Kristian #37 vor 2 Jahren

    @gigsen: Ja, hat Spliscreen.

  • Harvey_Dent #38 vor 2 Jahren

    Die M! bestätigt in ihrem Test das man auf Normal maximal 6h unterwegs ist.
    Die GamePro im übrigen auch.

    Hab im übrigen gerade mal AdBlock abgeschaltet..
    Ach, hasst mich:D

  • Kristian #39 vor 2 Jahren

    @Harvey_Dent: ICh hab auf Söldner gespielt. Ist übersetzt Schwer. Steht auch im Text.

  • Harvey_Dent #40 vor 2 Jahren

    "Ich hab auf dem mittleren Schwierigkeitsgrad auf der Xbox 9 Stunden gebraucht."?

  • Matata91 #41 vor 2 Jahren

    wow, das die leute sih über 7std. singleplayer beschweren! das spiel liegt auch sehr viel auf MP, da es mehr leute gibt den der MP wichtiger ist!
    bei Uncharted 2 hatte ich auch "nur" 10std spielzeit und das ist ein spiel wo man eher kampagne spielt statt multiplayer..
    aber naja, is mir eig. egal ob ihr das scheiße findet...ich werds mir holen und glücklich werden, gerade das mit den Bots gefällt mir richtig gut und das man zusammen (Splitscreen) online spielen kann ist auch ein geiles feature!!!!

    -peace

  • Kristian #42 vor 2 Jahren

    @Harvey_Dent: Es gibt zwei mittlere Schwierigkeitsgrade. Aber Wurst, hab noch mal nachgeschaut, ist Söldner, also schwer.
    Editiert von Kristian um 10/11/10 @ 00:10

  • Big-Swiss #43 vor 2 Jahren

    wieder ein Fall, wo ich mir überlege wieso da eine 9/10 steht.

    Habs gestern ein paar Stunden gsezockt und jawohl, es verdient eine gute Wertung, es ist gut, aber 9/10 ist doch übertrieben.

    Natürlich wird es nie einen Tag geben, an dem hier zugegeben wird, dass das Wertungssystem ausser Hand geraten ist und seit 2010 ausser in Ausnahmen gar nicht so viel Sinn ergibt.

    Warscheindlich müsste man sich mal die Mühe machen, und alle Gamereview scores schön auflisten, damit das Problem erkannt wird. Das ganze über die letzen 3 Jahre hinweg, damit man auch Vorgänger etc dabei hätte. Da würde noch mancher die Stirn runzeln.

  • Kristian #44 vor 2 Jahren

    @Big Swiss: Schau dir mal unsere englischen Kollegen an. Sind da alle Wertungen in deinem Sinne Einhundertprozent richtig? Nein? Geht auch nicht. Es geht hier um subjektive Wertungen in einem recht groben System. 9 und 9 sind nicht immer gleich. Der Wertungsbereich ist bei uns so groß gefasst, dass da auch Titel zusammen in einen Topf fallen, die bei anderen Systemen getrennt sind. Und das ist auch gut so. Weil dadurch klar wird, dass man Videospiele einfach nicht auf den Prozent genau bewerten kann. Das ist sehr viel Geschmackssache. Für mich ist eben Halo: Reach ne 8 und Black Ops ne 9. Das musst und wirst du auch nicht genauso sehen. Und genauso ist für Alex das PSP God of War eben deutlich schlechter. Es geht hier um Meinungen.

  • Heavy_Rain #45 vor 2 Jahren

    Eine etwas bessere Erdung im eigenen Bewertungssystem wäre aber schon angebracht. Hier hat sich nämlich auch so mit der Zeit, schleichend, die 7/10 als Durchschnittsbewertung etabliert. Wodurch dann die eigentlich "richtig" Bewerteten Titel unangenehm aus der Reihe fallen.
    Das hat natürlich auch einen subjektiven "Touch" aber mir erscheint vom Gros der Tests hier, die 5/10 nicht als der Durchschnitt.

  • Kristian #46 vor 2 Jahren

    @Heavy_Rain: Woran machst du das fest? Ja, wir haben wenig 1-3/10, weil wir solche Spiele einfach nicht oft testen. Aber in der letzten Zeit erinnere ich mich an viele 4er, 5er und 6er. Zum Teil auch weit unter dem Durchschnitt. Das ist keine Wissenschaft. Außerdem darfst du nicht vergessen, dass viele schlechtere Spiele von den Publishern schon im Vorfeld abgesägt werden. Sollen wir nur, weil die meisten Firmen weniger Crap produzieren, alle anderen Titel nach unten anpassen?

  • Heavy_Rain #47 vor 2 Jahren

    Nur daran, dass Spiele die eigentlich auch als eher durchschnittlich bezeichnet werden, dann eben nicht die 5 bekommen.
    Aber das kann auch einfach an meinem subjektivem Eindruck liegen, ich hätte CODBlops wohl auch niemals eine 9 gegeben oder, GTA4 eine 10 oder DA:O oder DoW2.
    Und eigentlich sind Bewertungssysteme an sich ja Unsinn, von daher nvm.

  • Phoney #48 vor 2 Jahren

    @Kristian:

    Wird es eigentlich einen gesonderten Test für Black Ops (Wii) geben?
    Wäre interessant zu erfahren, was Treyarch aus der kleinen weißen Kiste rausholen konnte.

  • Kristian #49 vor 2 Jahren

    @Phoney: Ich schau mal, ob ich eins ranbekomme. Bisher hat uns Activision keins geschickt. Hoffentlich ist das kein böses Omen.
    Editiert von Kristian um 11/11/10 @ 01:35

  • BathiBoi #50 vor 2 Jahren

    wer zockt so was auch auf der wii? meiner meinung nach die falsche konsole für solche games.

  • Phoney #51 vor 2 Jahren

    @Kristian:

    Danke für die Mühe.
    Ich werde es zwar hauptsächlich auf PS3 zocken, WaW und MW1 fand ich aber auch auf der Wii online sehr unterhaltsam. Hauptsächlich würde mich interessieren, ob die Steuerung wieder ähnlich genau funktioniert, wie bei World at War.
    Beste Grüße


    @ BathiBoi:

    Ich und nichts für ungut, aber Du brauchst es ja nicht auf der Wii zu daddeln!
    Außerdem stressen mich XBox und PS3 gerade gewaltig, habe jetzt nämlich innerhalb der einjährigen Garantie die dritte PS3-Slim und die XBox macht auch schon Mucken. Die Wii hingegen (ich weiß, weniger Power, weniger störanfällig) mußte ich zwar einmal einschicken, jedoch nur, weil das Laufwerk der ersten Generation der Konsole, nicht mit DoubleLayer DVD zurecht kam, jeduch nicht wegen eines technischen Defektes.
    Editiert von Phoney um 11/11/10 @ 07:48

  • BathiBoi #52 vor 2 Jahren

    kein ding. wir redan ja bloß also du würdest es also lieber auf der wii als auf ps3 oder xbox zocken? klar, jedem das seine. ich muss ja nicht alles verstehen ^_^

  • inthehouse #53 vor 2 Jahren

    Dito +1

  • AKMing #54 vor 2 Jahren

    mhh nachdem ich jetzt ihr die Kommentare gelesen habe muss ich nochmal fragen ! Duffy hat gesagt das US/UK Spieler nicht gegen USK/AT Spieler spielen kann ? Ist das richtig ? Wollte mir eigentlich dann die UK Version holen -.-

  • Phoney #55 vor 2 Jahren

    @BathiBoi:

    Wegen der Grafik lieber auf der PS3, wegen der Steuerung lieber auf der Wii. Mal gespannt, ob und wann ein Shooter auf der PS3 mit Move kompatibel ist und auch lagfrei funktioniert.
    Meine PS3-Version kommt hoffentlich am Sa aus London an.

    @ AKMing:

    Wenn ich das richtig verstanden habe, kann man nur den Zombiemodus nicht über alle Länderversionen hinweg zusammen online spielen. Bei den regulären Online-Modi kann meines Wissens jeder mit bzw. jeder gegen jeden spielen, egal aus welchem Land das Spiel kommt.

  • m_coaster #56 vor 2 Jahren

    Mich interessiert nur der Multiplayer... wie seht ihr das? Kaufen? CoD 6 und CoD habe ich ausgesetzt...

  • Rodchenko #57 vor 2 Jahren

    Also, auf abgerissene Gliedmassen und spritzende Hirnmasse kann ich gerne verzichten aber warum –verdammt noch eins – gibt es in der DE-Version (PS3) nicht die Option zur Originalsprache zu wechseln?

    Immerhin haben Ed Harris und andere Hollywood-Granden im Original Sprechrollen übernommen. Stattdessen ruinieren mir jetzt wieder die auf 'hart' machenden Bubistimmen irgendwelcher drittklassiger, deutscher Voice-Over 'Künstler' das Gesamtpaket und der deutsche Skript-Writer hat auch nicht mehr alle Tassen im Schrank. Ich sag nur: "Aktivität beim Blumenbeet!" (erster Level). Es ist zum Haare raufen...

  • m_coaster #58 vor 2 Jahren

    Ich bin total verunsichert... toller Test hier, 4 players lobt zumindest den Multiplayer und bei Amazon und in Foren laufen die Leute Sturm weil der Multiplayer so scheiße sein soll... irgendwas stimmt ja irgendwie nicht! Überall höre ich was von total laggy, Abstürzen, absolut grottigem Sound und alter Grafik... ja was denn nun?!

  • maverick823 #59 vor 2 Jahren

    @m_coaster

    Der Multiplayer ist einfach anderst als MW2. Und aus meiner sicht besser. Das Spiel ist wieder langsamer geworden und nicht mehr so hektisch. Es gibt keine Noobtools wie die völlig überpowerten Killstreaks mehr. Es ist wieder taktisches vorgehen gefragt. Ich bin mittlerweile Rang 27 und wurde kein einziges mal genoobt und vielleicht 1x von einem Raketenwerfer gekillt. Es zählt viel mehr das Gun-handling. Mir ist auch noch keine Waffe untergekommen die zu stark wäre. Die Perks sind nicht mehr so overpowerd z.B. sind meine Lieblingsperks aus MW2 wie Ninja und Dead Silence/ Ghost in Black Ops ziemlich nutzlos ... aber bevor ich mich beschwere so wie die anderen muss ich mich halt umstellen. Zur Info ich spiele nur Hardcore und jetzt auch Wagermatches, mit einer Gruppe aus 6 Freunden machen die einen heiden Spaß.

    Ergo wenn du auf diese "FÜR MICH" um Welten bessere Spielmechanik stehst greif zu. Dazu muss ich sagen Grafik ist für mich nicht wichtig, zocke an der XBox und der Sound ist halt so naja ... ist halt wegen Ninja für mich sehr blöd ... passt aber zum Balancing da man mit Ninja den Gegner schon 2km gehört hat. Jetzt halt erst wenn er unmittelbar hinter einem steht und dann ist es meistens zu spät.

  • Bremsklotz #60 vor 2 Jahren

    Also bin bald durch mit dem Solo auf Pc. Läuft absolut problemlos und stabil. Die Grafik ist...naja.. halt Konsolenqualität. Spielen tu ich auf einem Phenom II mit Radeon 5850. Wollte das mal sagen weil der Test vieleicht viele Pc-ler abgeschreckt hat.

  • pudel #61 vor 2 Jahren

    Ich versteh diesen ganzen Idioten einfach nicht... "Das Wertungssystem ist scheisse, ich muss weinen blablabal".
    Leute es ist eben ein Ausnahmespiel und hat diese Wertung ganz einfach verdient. Basta.

    Ein Haufen bescheuerter Kommentare hier.. unglaublich.

  • gigsen #62 vor 2 Jahren

    ich finde es ist genau das gleiche wie mw2 .. karten sind nen bischen größer glaub ich..deswegen meint man es ist etwas "langsamer.." grafik ist auch wie im vorgänger.. ich spiels aufm pc und finde es so langsam nicht mehr so geil.. also eher mittelmäsig.. das tuht dem spielspaß aber keinen abbruch ;)

    der singleplayer ist auf jeden fall besser (auch wegen der storry.. oder sagen wir weil es ne storry hat ;) als bei mw2 zumindest empfinde ich das so..

    trozdem.. fürs nächste cod will ich ne neue grafik engine!

  • Kristian #63 vor 2 Jahren

    @Bremsklotz: Bei mir läuft es leider immer noch nicht. Liegt wahrscheinlich am Dual Core und ein paar Technik-Problemen. Es ist trotzdem ein Witz, das ein Rechner, den man bei Crysis und anderen Titeln voll aufdrehen kann, gerade bei Black Ops versagt.

  • Bremsklotz #64 vor 2 Jahren

    @gigsen
    Ja war auch enttäuscht im ersten Moment, aber es nimmt ja noch ziemlich fahrt auf in der Story, besonders gegen Schluss, auch wenn ich fast Augenkrebs bekam :D

    @Kristian
    Dieses mal scheine ich auf der Sonnenseite zu stehen. In letzter Zeit werden die Pc Versionen von Konsolenspielen relativ schlecht portiert, oder eben eher auf einen Technikstand. Ergo es läuft eher auf Intel und Nvidia oder eben AMD Radeon. War ja zB bei Ruse auch schon so, da ging dann eher meiner in die Kniehe, besonders thermisch ;) und der alte Core2 machte es ohne probleme. Oder Kane&Lynch DogDays lief erst gar nicht auf meinem Amd System. Gut wenn man zwei hat :D

  • m_coaster #65 vor 2 Jahren

    Eine 9...

    ... ich will mich ana Wertungen nicht aufhängen... aber ich muss zugeben, ich hätte eher auf die Bewertungen bei Amazon gucken sollen (3 von 5) als auf diesen Test. Ich habe gestern ausgiebig den Multiplayer gezockt, bin LV16 und muss sagen das ich in den letzten 4 Jahren keinen schlechteren Multiplayer gespielt habe. Technisch absolut Schwach! Matschige Texturen, extrem matschig in der Weitsicht, absolut schlechter Sound! Jede Waffe hört sich gleich!

    Dazu kommt dann das Mapproblem. In MW1 waren die Maps eine Mischung aus Häuserkampf und schnellen verwinkelten Spiel gepaart mit manchmal weitläufigen Schneisen und Arealen. Es gab Ecken da war eine MP besser, es gab Ecken da war ein Sturmgewehr besser und es gab sogar Maps die waren eher für Scharfschützen. Manche Maps, oder fast alle, botenvon jedem ein bissl!

    CoD BO ist hingegen Häuserkampf pur! Bis auf wenige Ausnahmen sind die Maps extrem verwinkelt, ein Scharfschützengewehr brauch man gar nicht auspacken. Am besten ist ne MP und um die Ecken rushen und dann aus der Hüfte alles niedermähen... wenn sie dann auf kleinster Map 12 Leute tummeln, ist das Ganze ein Glückspiel und willenloses Moorhuhnballern.

    Das ist eine 9?! Bei mir hätte das subjektiv gerade noch ne 7 bekommen...